Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 17АП-3193/07

г. Пермь

Дело N А71-7742/2006-Г27

25 мая 2007 г.

N 17АП-3193/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО "Вилис": Некрасов И.А. - директор, решение N 3 от 06.07.2004 г., Коган С.А. по доверенности от 29.06.2006 г.

от ответчика - ООО СК "Генстрахование": не явился,

от ответчика - ООО Производственное объединение (ПО) "Воткинский завод строительных материалов": Захаров А.В. по доверенности от 06.03.2006 г.,

от третьего лица - Елохова Сергея Георгиевича: не явился,

от третьего лица - Елютина Вячеслава Александровича: Захаров А.В. по доверенности 99 НП N 1741470 от 14.12.2006 г.,

от третьего лица - Оганичева Михаила Евгеньевича: не явился,

от третьего лица - ООО "Сорель": Захаров А.В. по доверенности от 14.03.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Вилис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2007 года по делу N А71-7742/2006-Г27

(судья Яковлев А.И.)

по иску ООО "Вилис" к ООО СК "Генстрахование" и к ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО "Виллис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО СК "Генстрахование" 120 000 руб. и о взыскании с ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов" 328 893 руб. 31 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением от 04.12.2006 г. (т.1, л.д.92-93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сорель".

Решением от 12.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представитель ответчика - ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов", и третьих лиц - Елютина В.А. и ООО "Сорель", в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2006 г. в 01 час 25 минут на втором километре автодороги Большая Соснова - Частые произошло ДТП с участием автомобилей: ЗИЛ-5301В2 (регистрационный знак С 207 МО 59) принадлежавшего ООО "Вилис", под управлением Елохова С.Г., и МАЗ 642205-220 (регистрационный знак О 660 КВ 177), принадлежавшего Елютину В.А., под управлением Оганичева М.Е.

В результате данного происшествия автомобилю ЗИЛ-5301В2, принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту N 360/06 об оценке суммы ущерба, причинённого владельцу транспортного средства (ТС) на 25.06.2006 г. (т.1, л.д.19-40), в соответствии с актами осмотра ТС от 07.07.2006 г. (т.1, л.д.26,27) и с актом дополнительного осмотра ТС от 07.08.2006 г. (т.1, л.д.34), стоимость восстановления автомобиля ЗИЛ-5301В2 составила 437 765 руб.

Размер взыскиваемого ущерба определен истцом в размере 453 893 руб. 10 коп. и состоит из стоимости восстановления автомобиля, расходов по составлению отчёта об оценке, почтовых расходов (т.1, л.д.14) и оплаты услуг эвакуатора (т.1, л.д.12-13) (437 765 руб. + 3 500 руб. + 328 руб. 10 коп., + 12 000 руб.).

Считая лицом, ответственным за причинение ущерба, Оганичева М.Е., управлявшего автомобилем МАЗ-642205-220, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Генстрахование" (далее - страховщик), застраховавшему гражданскую ответственность собственника этого автомобиля - Елютина В.А. (страховой полис ААА N 0283666291 от 28.04.2006 г. (т.1, л.д.83)) о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Требование о взыскании суммы - 328 893 руб. 31 коп., с ответчика - ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов", мотивировано тем, что водитель Оганичев М.Е. являлся работником этого юридического лица (ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным (ст. 931 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Установление вины водителя Оганичева М.Е., управлявшего автомашиной, в результате взаимодействия с которой была повреждена автомашина истца, является необходимым.

Кроме того, по требованию, заявленному к ответчику - ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов", доказыванию подлежит то, что этот ответчик является владельцев соответствующего источника повышенной опасности, а также то, что вред причинён его работником именно при исполнении обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений с ним (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказывая противоправность поведения Оганичева М.Е. и его вину в произошедшем ДТП, истец указывает на нарушение Оганичевым М.Е. правил дорожного движения, в подтверждение чего ссылается на протокол об административном правонарушении 59 НХ N 232324 от 25.07.2006 г.

Истцом представлена заверенная копия этого протокола (т.1, л.д. 15).

Местонахождение оригинала этого протокола неизвестно. В материалах дела об административном правонарушении N 61/КУСП N 1008 (т.2, л.д.26-58) оригинал данного протокола отсутствует.

Не содержат материалы дела и процессуального документа, выносимого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что вина водителя Оганичева М.Е. установлена.

В удовлетворении ходатайства об истребовании протокола по делу об административном правонарушении, оценка копии которого содержится выше, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку данный документ в отсутствии других доказательств (ст. 65 АПК РФ) не являться надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства (ст. 68 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов" являлось владельцев соответствующего транспортного средства (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств и неправомерного, по мнению истца, отказа в назначении экспертизы с целью определения времени составления документов, представленных ответчиком - ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов", и третьим лицом - ООО "Сорель" в подтверждение того, что в момент совершения ДТП Оганичев М.Е. действовал в качестве работника ООО "Сорель", а именно: табеля учёта рабочего времени за июнь 2006 г. (т.1, л.д.122), товарно-транспортной накладной N 1817 от 24.06.2006 г. (т.2, л.д.65), трудового договора N 44 от 20.05.2006 г. между ООО "Сорель" и Оганичевым М.Е. (т.2, л.д.67-69), договора аренды автотранспорта N 19 от 29.04.2006 г., сторонами которого являются Елютин В.А. (арендодатель) и ООО "Сорель" (арендатор) (т.2, л.д.70-71) и путевого листа ООО "Сорель" N 0746 от 24.06.2006 г. (т.2, л.д.73).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из смысла п.1 ст. 1068 ГК РФ для наступления ответственности работодателя, коим, по мнению истца, является ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов", необходимым является доказывание того факта, что вред причинён работником при исполнении им трудовых обязанностей в отношении того работодателя, к которому предъявлен иск о возмещении вреда.

Отсутствие надлежащих доказательств того, что в момент совершения ДТП Оганичев М.Е., управляя автомобилем МАЗ-642205-220, исполнял свои трудовые обязанности в качестве работника ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов" и управлял транспортным средством последнего, истцом не было представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств возможные результаты экспертного исследования указанных выше документов не могли бы повлечь иной вывод, поскольку не являлись бы доказательствами принадлежности именно ответчику транспортного средства и выполнения в соответствующий момент водителем автомашины трудовых обязанностей, вытекающих из правоотношений именно с этим юридическим лицом.

Таким образом, время составления указанных документов к категории юридически значимых обстоятельств по данному делу не относится.

Содержащаяся в апелляционной жалобе оценка этих документов не является значимой.

Указание Оганичевым М.Е. в объяснительной на то, что он является работником ответчика - ООО ПО "Воткинский завод строительных материалов" (ВЗСМ) (протокол от 25.06.2006 г. (т.2, л.д.40)), не является надлежащим доказательством указанного выше юридически значимого обстоятельства (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств того, что Оганичев М.Е. управлял автомобилем МАЗ-642205-220 по доверенности, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Представленная истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции справка ОАО "Военно-страховая компания" N 657 от 09.04.2007 г. не подтверждена данными, которые бесспорно могли бы свидетельствовать о наличии соответствующих правоотношений с ответчиком и характере этих правоотношений (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, данная справка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу ограничений, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, представленная истцом квитанция от 01.08.2006 г. (т.1, л.д.14) о направлении телеграммы в адрес ВСК, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства своевременного извещения страховщика о страховом случае в соответствии с п. 3 ст. 11, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007г. по делу N А71-7742/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина А.Н. Булкина