Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 04АП-997/11

г. Чита

08 апреля 2011 г.

Дело N А58-7431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2011 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-7431/2010

по иску ООО "Афин Лизинг Восток" (ОРГН 1037709021283, ИНН 7709411187)

к ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" (ОГРН 1021401056258, ИНН 1435035410)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лабецкого Д.Е. по доверенности от 7.05.10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу Акционерной транспортной компании "Сахазолототрансснаб" о взыскании 299 120,31 евро лизинговых платежей по договору лизинга N AVIVRUS-100-2005 от 22.12.05 за период с 02.05.2007 по 01.08.2008, 70 689,13 евро процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 28.10.2007 по 05.08.2008, 369 757,03 евро за фактическое пользование предметом лизинга за период с 05.11.2008 по 02.08.2010 с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Решением от 03 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 573 306,83 евро, из них основной долг в размере 299 120,31 евро, неустойка в размере 40 000 евро и плата за фактическое пользование предметом лизинга в размере 234 186,52 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 110 964,7 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 722,52 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. В части взыскания основного долга в размере 99 759,06 евро, в том числе по лизинговому платежу N 4 в размере 49 501,71 евро и лизинговому платежу N 5 в размере 50 257,35 евро и взыскании неустойки в размере 40 000 евро отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что срок исковой давности по указанным платежам пропущен, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Против отложения судебного разбирательства возразил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку болезнь юриста не является препятствием для явки в суд руководителя ответчика или обеспечения явки в суд иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору лизинга N AVIVRUS/100/2005 от 22.12.2005 истец передал ответчику в пользование пять грузовых автомобилей IVECO TRAKKER AD380T38.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2009 по делу N А58-6562/2009 договор лизинга от 22.12.2005 расторгнут с 05.08.2008 по иску лизингодателя в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей.

За взысканием неуплаченных платежей, стоимости пользования предметом лизинга после расторжения договора и штрафных санкций истец обратился в рамках настоящего дела.

Ответчик, не оспаривая размер долга, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания лизинговых платежей N 4 и N 5 и процентов за просрочку оплаты указанных лизинговых платежей.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий по признанию долга. Требования истца суд признал обоснованными, при этом суд снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал стоимость пользования предметом лизинга за период фактического пользования.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Кроме акта сверки за 2008 год в материалах дела имеются также и другие документы, указывающие на признание ответчиком долга по спорному договору лизинга в целом, а не в какой-либо части - это направленные в адрес истца письма от 29.10.2008, от 22.12. 2008 о зачете в счет погашения лизинговых платежей по спорному договору денежных средств, перечисленных в адрес истца ООО "Ватан". Направление данных писем ответчик не оспаривает.

Из буквального толкования текста указанных писем следует, что наличие долга по спорному договору ответчик признает в полном объеме, включая спорные платежи, поскольку высказывает намерение в течение полугода войти в график платежей и в дальнейшем полностью выполнить условия договора.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства является голословным, так как размер предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции был уменьшен, подтверждения своих доводов ответчик не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011 года по делу N А58-7431/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина К.Н. Даровских