Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2001/11

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А40-101936/10-53-847

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года

по делу N А40-101936/10-53-847,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 109774634535)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Медиа Уорлдвайд" (ИНН 7704221993, ОГРН 1037739360163)

3-е лицо - Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

о взыскании 1 178 665 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунько Ю.В. по доверенности от 13.09.2010 г.

от 3-его лица: Дворникова А.В. по доверенности от 15.12.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление Росимущества по г. Москве, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Медиа Уорлдвайд" (далее - ООО "Юниверсал Медиа Уорлдвайд") суммы 1 178 665 руб. 50 коп., составляющей 906 092 руб. 59 коп. - основной долг по арендным платежам по договору аренды N Д-30/1032 от 08.06.2006 г. за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г., 272 572 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 09.06.2010 г. по 05.08.2010 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и фактически заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 898 592 руб. 53 коп., неустойки в сумме 297 943 руб. 50 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-101936/10-53-847 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, частично возвратив помещения 3-ему лицу, отказался от исполнения договора аренды на согласованных в нем условиях на основании п.2 ст. 610 ГК РФ, является неправомерным.

Истец полагает, возвращение арендованных помещений 3-ему лицу без предварительного согласования с Территориальным управлением противоречит ст. 610 ГК РФ и п.п.7.1, 7.8 договора, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства .

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя ответчика Дгебуадзе Т.Г. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель 3-его лица - Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (далее - ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина") против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 8 июня 2006 года между Теруправлением Росимущества по г. Москве (Арендодатель), ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (Учреждение) и ООО "Юниверсал Медиа Уорлдвайд" (Арендатор) заключен договор N Д-30/1032 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого Арендодатель и Учреждение передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 629,6 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д.8, стр.1, для использования под офис.

Срок действия договора установлен сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора и составляет с момента его подписания до 01.01.2007 г.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 14.690,67 у.е., которая производится в рублях и определяется путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующее оплачиваемому месяцу. Арендная плата перечисляется Арендатором в федеральный бюджет и ее внесение производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как видно из материалов дела, актом приема-передачи от 13.06.2006 г. нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, были переданы 3-им лицом ответчику.

Материалами дела установлено, что ООО "Юниверсал Медиа Уорлдвайд" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя и Учреждения продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 г. сторонами были внесены изменения в вышеназванный договор аренды, в соответствии с которыми Арендодателем по договору является ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина", а Территориальное управление - представителем собственника федерального имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "Юниверсал Медиа Уорлдвайд" образовалась задолженность по арендной плате за указанный выше период времени в размере 898 592 руб. 53 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплату арендных платежей настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и, соответственно, о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, п. 7.8 договора аренды предусмотрено, что в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив стороны за один месяц.

Как видно из материалов дела, ответчик 30.04.2010 г. обратился к 3-ему лицу, являющемуся Арендодателем нежилых помещений по договору N Д-30/1032 от 08.06.2006 г., с просьбой об исключении из состава арендуемого имущества основной части помещений площадью 619, 5 кв.м., заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение размера арендуемой площади и арендной платы.

В связи с достижением соглашения с Арендодателем, ответчик актом приема-передачи от 31.05.2010 г. возвратил 3-ему лицу арендованные им помещения площадью 619,5 кв.м. и таким образом во владении Арендатора остались помещения площадью 10,1 кв.м.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, возвратив помещения 3-ему лицу, ответчик отказался от исполнения договора аренды, что предусмотрено п. 7.8 договора и соответствует положениям, установленным ст. 610 п.2 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости предварительного согласования ответчиком отказа от исполнения договора и возврата арендованных помещений с Территориальным управлением судебной коллегией не принимается, поскольку таковое не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора аренды, ни требованиями ст. 610 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и подтверждено 3-им лицом (Арендодателем) в суде апелляционной инстанции, ответчик задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями площадью 10,1 кв.м. не имеет.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Теруправления Росимущества по г. Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-101936/10-53-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов