Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 18АП-8025/10

г. Челябинск

01 сентября 2010 г.

N 18АП-8025/2010 Дело N А76-21737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославцева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 (резолютивная часть решения от 01.07.2010) по делу N А76-21737/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от Кононова Степана Владимировича - Кульда Д.С. (паспорт, доверенность от 01.11.2007 NД-5499), от Ярославцева Сергея Вячеславовича - Ярославцева Д.С. (паспорт, доверенность от 27.08.010 N1935д),

УСТАНОВИЛ:

Кононов Степан Владимирович (далее - Коконов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, регистрирующий орган), Ярославцеву Сергею Вячеславовичу (далее - Ярославцев С.В., ответчик), Аминеву Сергею Валерьевичу (далее - Аминев С.В., ответчик), Пановой Марине Николаевне (далее - Пановой М.Н., ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юротдел" (далее - ООО "Юротдел", общество) о его ликвидации, а также признании недействительной государственной регистрации о ликвидации общества.

До принятия решения по существу спора истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил суд признать недействительным решение учредителей ООО "Юротдел" о ликвидации общества, принятое на общем собрании 19.12.2008 (протокол от 19.12.2008) (л.д.2 т.2).

Определением суда от 21.01.2010 в качестве соответчика привлечен Михалев Андрей Александрович (далее- Михалев А.А.) (л.д.107-109 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 в качестве ответчика привлечено ООО "Юротдел" (л.д.116-118 т.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 принято к производству заявление истца о признании решения инспекции N 2174 от 24.04.2009 о государственной регистрации общества в связи с ликвидацией недействительным, возбуждено производство N А76-2257/2010-57-93 (л.д.3 т.6)

Определением суда от 04.05.2010 в одно производство объединены дела N А76- 21737/2009-16-796/90 и N А76-2257/2010-57-93 (л.д.157 т.5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009 (резолютивная часть решения от 01.07.2010) исковые требования удовлетворены частично. Применительно к ответчику ООО "Юротдел" признано недействительным решение собрания учредителей общества от 19.12.2008, применительно к ответчику Инспекции признано незаконным решение регистрирующего органа N 2174 от 24.04.2009 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению собрания учредителей за государственным номером 2097451071892 от 24.04.2009. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Ярославцеву С.В., Аминеву С.В., Пановой М.Н., Михалеву А.А. отказано.

С принятым решением не согласился Ярославцев С.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, исковые требования отклонить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Ярославцев С.В. ссылается на то, что судом не приняты во внимание его доводы о ликвидации общества, пропуска истцом срока исковой давности. Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Ярославцева С.В. Суд необоснованно не применил положения статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), где установлен срок для обжалования решений собрания участников всего 2 месяца. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации процесс ликвидации носит публичный характер. В Вестнике государственной регистрации N 52 (205) от 30.12.2008 общество поместило объявление о своей ликвидации. Следовательно, срок исковой давности истек 01.03.2009, а по требованию о признании решения регистрирующего органа недействительным - 25.06.2009. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А76-1715/2008-24-196/156 принимал участие представитель общества. Как усматривается из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 в заседании принимал участие представитель Пановой М.Н. Судом также не приняты во внимание положения Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации). В статье 22 Закона о регистрации установлен порядок регистрации, а в статье 23 перечислены основания для отказа. Суд принял во внимание решение суда по делу N А76-1715/2008, которым за истцом признано право собственности на 20% доли в уставном капитале общества, между тем, решение о ликвидации состоялось за полгода до решения суда- 19.12.2008, следовательно, при составлении списка лиц для участия в собрании истец не мог быть учтен обществом. В силу статьи 23 Закона о регистрации у инспекции не было оснований для отказа в регистрации. Судом нарушен принцип состязательности, а также не учтено, что правоспособность юридического лица согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- Реестр) записи о его ликвидации (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свидетельство о внесении записи в Реестр от 24.04.2009 подтверждает факт того, что общество ликвидировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Инспекции, Аминева С.В., Пановой М.Н., Михалева А.А. и ООО "Юротдел" не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Ярославцева С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, поскольку полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Пояснил, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А76-1715/2008 принимал участие представитель ООО "Юротдел", который не заявил о ликвидации общества, так как согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, в заседании участвовал только представитель Пановой М.Н. - Герасимова О.Н., которая действовала в рамках своих полномочий, ограниченных доверенностью, и только в пределах рассматриваемого судом спора. Поэтому она не вправе была делать какие-либо заявления от имени ООО "Юротдел".

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, просил судебный акт оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Юротдел", результаты которого оформлены протоколом (т.2, л.д.5).

Из представленного протокола следует, что на собрании приняли участие Аминев С.В., Михалев А.А., Панова М.Н., в совокупности обладающие 100% долей в уставном капитале общества. На собрании также присутствовал в качестве приглашенного директор Ярославцев С.В.

На оспариваемом собрании приняты следующие решения: 1) избрать секретарем собрания Михалева А.А., 2) ликвидировать ООО "Юротдел"; 3) назначить ликвидатором общества Ярославцева С.В. "За" принятие названных решений проголосовало 100% участников.

Во исполнение принятого на собрании решения о ликвидации общества в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т.2, л.д.4,6-9), представлен ликвидационный баланс общества по состоянию на 13.03.2009 и ликвидационный баланс на 15.04.2009 (л.д.10 т.2, л.д.56 т.5), заявка на публикацию сообщения о ликвидации (л.д.22 т.2).

В Вестнике государственной регистрации N 52 от 30.12.2008 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества (л.д.23 т.2).

20.03.2009 регистрирующим органом принято решение о внесении записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д.100 т.2).

21.04.2009 Ярославцевым С.В. в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.15-17 т.2).

24.04.2009 Инспекцией принято решение N 2174 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) общества (т.5, л.д.49), выдано свидетельство о внесении записи в Реестр 24.04.2009 о прекращении деятельности общества с связи с его ликвидацией, номер 005286505 (л.д.98 т.2).

Считая себя участником ООО "Юротдел" с 20% доли уставного капитала и указывая, что собрание участников общества от 19.12.2008 проведено без надлежащего уведомления Кононова С.В., последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца применительно к обществу и регистрирующему органу, суд первой инстанции указал на нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части уведомления истца о собрании, следовательно, суд сделал вывод, что принятие решения Инспекцией о ликвидации общества на основании нелегитимного решения также является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к ответчикам Ярославцеву С.В., Аминеву С.В., Пановой М.Н., Михалеву А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что названные лица, определенные истцом в качестве ответчиков, являются ненадлежащими ответчиками по данной категории спора, поскольку в силу статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчиком должно выступать само общество, то есть ООО "Юротдел".

Выводы суда в части отказа в иске к ответчикам Ярославцеву С.В., Аминеву С.В., Пановой М.Н., Михалеву А.А. являются законными и обоснованными, не противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из содержания пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о ликвидации общества, а также о назначении ликвидационной комиссии. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросу о ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно; решение о назначении ликвидатора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества как высшего органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "Юротдел" следует, что на собрании истец не принимал участие.

Обжалуя в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение органов управления общества, тем самым истец обжалует действия самого общества, следовательно, по требованию участника общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не его участники, принявшие оспариваемые решения. Между тем, притязания истца обращены, в том числе к участникам общества и его директору (Ярославцев С.В.), в то время как правовых оснований для того, чтобы ответчики, обладавшие равными с истцом правами участия в обществе, отвечали за решения самого общества, не имеется.

Таким образом, истец предъявил иск к лицам, которые не совершали действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому не могут быть признаны надлежащими ответчиками. Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, требования истца, обращенные к Ярославцеву С.В., Аминеву С.В., Пановой М.Н., Михалеву А.А. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Что касается удовлетворения требования о признании решения собрания участников общества от 19.12.2008 применительно к ответчику ООО "Юротдел", то в этой части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ярославцева С.В. о необходимости прекращения производства по делу в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Реестра.

В силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юротдел" ликвидировано, о чем в Реестр внесена соответствующая запись, что следует из выписки из Реестра по состоянию на 09.02.2010 (т.3, л.д.6-30), выдано свидетельство N 005286505 (т.2, л.д.98).

Поскольку правоспособность общества прекращена, то у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать 15.02.2010 общество в качестве ответчика (л.д.118 т.5).

В силу пункта 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Участие в судебном процессе в силу статьи 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации напрямую связано с правоспособностью юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что процессуальное законодательство предусматривает специальные последствия в случае установления судом ликвидации стороны спора, то судом первой инстанции неправомерно привлечено общество в качестве ответчика и рассмотрены к нему требования по существу.

Неприменение названных процессуальных норм и норм материального права, связанных с правоспособностью юридического лица, привело к принятию неверного судебного акта.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции должен был в случае ошибочного привлечения в качестве стороны спора ликвидированного лица прекратить производство по требованию применительно к обществу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о признании решения собрания участников общества от 19.12.2008 недействительными применительно к ответчику ООО "Юротдел" и необходимости прекращения производства по названному требованию (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о незаконности проведенного собрания в этом случае не имеют значения, поскольку в связи с ликвидацией общества данное требование не может быть рассмотрено по существу.

Также истцом оспаривается решение регистрирующего органа от 24.04.2009 N 2174 о ликвидации ООО "Юротдел" и прекращении деятельности общества недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что и в этой части решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о регистрации регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица на основании представленных заявителем документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 21 указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, что в Инспекцию Ярославцевым С.В., как ликвидатором ООО "Юротдел", представлены следующие документы: заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, справка из Пенсионного фонда России об отсутствии задолженности по обязательным платежам, обходной лист (л.д.17, 6-97 т.2).

В случае представления в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных Законом о регистрации, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона о регистрации, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации.

При этом постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, полномочия которой заключаются в государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 5.3.1), ведении Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра налогоплательщиков (п. 5.5.6). Между тем обязанности по проверке достоверности представленных заявителем сведений в полномочия регистрирующего органа не входят.

Поскольку нарушений требований Закона о регистрации регистрирующим органом установлено не было, документы представлены заявителем в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 21 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации согласно статье 23 Закона о регистрации не имелось, в связи с чем, Инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Юротдел" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) общества (л.д.98 т.2, л.д.49 т.5).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку принятое решение регистрирующего органа напрямую не затрагивает интересы и не нарушает права истца, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось. Процедура регистрации изменений носит в силу Закона о регистрации заявительный порядок и регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность представленных сведений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение собрания участников общества от 19.12.2008 не признано в установленном законом порядке недействительным, то правовые основания для признания действий регистрирующего органа по принятию соответствующего решения отсутствуют.

Доводы истца о том, что он является участником общества в силу установленного факта решением суда от 17.03.2009 по делу N А76-1715/2008 (л.д.32 т.1) не имеют существенного значения, поскольку на момент регистрации ликвидации общества, регистрирующий орган данными сведениями не обладал и не правомочен был требовать от заявителя (общества) каких-либо дополнительных документов, кроме установленных статьей 21 Закона о регистрации.

С учетом изложенного требования истца к Инспекции не подлежали удовлетворению. Истец не лишен возможности, как участник общества, реализовать иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками по требованию о признании решений собрания участников общества, в том числе являются и сами участники общества, основан на неверном толковании закона и отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным ранее основаниям.

Не имеют существенного значения и доводы истца в части незаконного отчуждения обществом ранее имущества и нарушением тем самым прав истца как участника общества, поскольку после ликвидации общества в установленном законом порядке, истец не лишен возможности использовать иные способы защиты нарушенных прав.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Ярославцева С.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано надлежащим ответчиком по требованию, общество ликвидировано, а Ярославцев С.В. не является надлежащим ответчиком по требованию о признании решения собрания участников общества недействительным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 02.07.2010 в части удовлетворения требования Кононова С.В. к ООО "Юротдел" о признании решения участников общества от 19.12.2008 недействительными и решения Инспекции N 2174 от 24.04.2009 о государственной регистрации сведений в Реестре о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей за регистрационным номером 2097451071892 от 24.04.2009 подлежащими отмене по вышеизложенным мотивам, а апелляционная жалоба Ярославцева С.В. в этой части является обоснованной.

Поскольку требование о признании решений собрания участников общества судом в части ответчиков Ярославцева С.В., Аминева С.В., Пановой М.Н., Михалева А.А. отклонено обоснованно, то судебные расходы по иску в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с общества в пользу истца. Решение в этой части также подлежит отмене, судебные расходы подлежат отнесению на истца как лица, проигравшего спор.

При обращении с апелляционной жалобой Ярославцев С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу Ярославцева С.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-21737/2009 в части удовлетворения требования Кононова Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юротдел" о признании решения участников общества от 19.12.2008 недействительными и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N2174 от 24.04.2009 о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юротдел" в связи с его ликвидацией по решению учредителей за регистрационным номером 2097451071892 от 24.04.2009 и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по иску Кононова Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юротдел" о признании решения участников общества от 19.12.2008 недействительными прекратить.

В удовлетворении требования Кононова Степана Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 2174 от 24.04.2009 о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юротдел" в связи с его ликвидацией по решению учредителей за регистрационным номером 2097451071892 от 24.04.2009 недействительным отказать.

Взыскать с Кононова Степана Владимировича в пользу Ярославцева Сергея Вячеславовича расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева