Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1680/11

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А50-24817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Пермскому муниципальному району (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860): не явились;

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Варенцовой Е. Н. (ОГРН 304594825700177, ИНН 594800019707): Варенцова Е.Н., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Варенцовой Е. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2011 года

по делу N А50-24817/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Пермскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Варенцовой Е. Н.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Пермскому муниципальному району (далее - ОБППР ИАЗ ОВД по Пермскому муниципальному району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Варенцовой Е.Н. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией штанов спортивных черного цвета с синими полосками, размер 48, по цене 800 руб. с надписью и логотипом торговой марки "adidas" в количестве 1 шт., штанов спортивных черного цвета с красными полосками по бокам, размер 46, по цене 800 руб. с надписью и логотипом торговой марки "adidas" в количестве 1 шт., штанов спортивных черного цвета с красными полосками по бокам, размер 50, по цене 800 руб. с надписью и логотипом торговой марки "adidas" в количестве 1 шт., находящихся в ОБППР ИАЗ ОВД по Пермскому муниципальному району.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку индивидуальный предприниматель не является ни должностным лицом, ни юридическим лицом, наложение административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией, не соответствует штрафу, применяемому для граждан в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель Варенцова Е.Н. пояснила, что состав вменяемого административного правонарушения не оспаривает, просила применить административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение данного вида совершено предпринимателем впервые. На доводах, положенных в основу апелляционной жалобы о том, что размер штрафа в сумме 10 000 руб. не применим для индивидуальных предпринимателей, не настаивает, поскольку противоречит требованиям ст. 2.4 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной сотрудниками ОБППР ИАЗ ОВД по Пермскому муниципальному району 21.09.2010, в отделе магазина, принадлежащего ИП Варенцовой Е.Н., расположенного по адресу: Пермский край, п.Сылва, ул.Большевистская, 48 установлено осуществление предпринимателем реализации (продажа, хранение) промышленных товаров спортивного назначения, на которых использовались товарные знаки "Adidas", владельцами которых являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.", сходных до степени смешения обозначения товарных знаков.

По результатам проверки составлены протоколы осмотра и изъятия вещей от 21.09.2010 (л.д. 10-11), из которых следует, что в продаже находился следующий товар: штаны спортивные черного цвета с синими полосками, размер 48, по цене 800 руб. с надписью и логотипом торговой марки "adidas" в количестве 1 шт., штаны спортивные черного цвета с красными полосками по бокам, размер 46, по цене 800 руб. с надписью и логотипом торговой марки "adidas" в количестве 1 шт., штаны спортивные черного цвета с красными полосками по бокам, размер 50, по цене 800 руб. с надписью и логотипом торговой марки "adidas" в количестве 1 шт.

По данным обстоятельствам 08.11.2010 инспектором ОБППР ИАЗ ОВД по Пермскому муниципальному району Филимоновым А.А. в отношении Варенцовой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В письменных объяснениях от 22.09.2010 Варенцова Е.Н. согласилась с отраженными нарушениями, пояснив о приобретении спортивных штанов с логотипом "adidas" на центральном рынке г.Перми и об отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота (соглашение с правообладателем, удостоверение качества) (л.д. 16).

Заявление о привлечении ИП Варенцовой Е.Н. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

Использование на территории РФ товарного знака "adidas" может осуществляться только с разрешения названных компаний, или уполномоченного им лица.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Варенцова Е.Н. заключала соглашение с вышеуказанным правообладателем товарного знака, либо по иным основаниям законно использовала данный товарный знак. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил. Таким образом, из представленных документов (протоколов осмотра и изъятия, объяснений предпринимателя, заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 05.10.2010 N 1388) усматривается, что предпринимателем осуществлялась реализация спортивной одежды с товарным знаком "adidas" при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается протоколом осмотра от 21.09.2010 (л.д. 10), протоколом изъятия от 21.09.2010 (л.д. 11) и объяснениями предпринимателя (л.д. 16).

Таким образом, материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, следовательно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель присутствовал, был ознакомлен с процессуальными правами, получил копию протокола, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах (л.д. 4, оборотная сторона). Иного из материалов дела не следует.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, являются необоснованными и отклоняются, поскольку санкцией статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен предпринимателю за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ в минимальном размере для должностных лиц, т.е. с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя: совершение правонарушения впервые.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в пределах минимального размера санкции ст. 14.10 КоАП РФ (10 000 руб.) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", указанных в протоколе изъятия от 21.09.2010.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года по делу N А50-24817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варенцовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова