Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 01АП-40/10

г. Владимир

"20" апреля 2010 г.

Дело N А11-5691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной И.С., Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Федоровича, д.Мишино Муромского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2009 по делу N А11-5691/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО),г.Владимир, к индивидуальному предпринимателю Филоненко Андрею Федоровичу, д.Мишино Муромского района Владимирской области, о взыскании 2 441 137 руб. 82 коп., обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

при участии: от заявителя (ИП Филоненко А.Ф.) - Филоненко А.Ф., Лебедева А.А. по доверенности от 05.10.2009 (сроком на 3 года), ордеру N 120 от 06.04.2010;

от истца (Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) - Коровенковой С.Н. по доверенности N 2391 от 01.10.2009 (сроком на 3 года),

установил

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец, банк, Банк ВТБ 24), обратился в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Филоненко Андрею Федоровичу, д.Мишино Муромского района Владимирской области (далее - ответчик, Филоненко А.Ф.), о взыскании 2 327 209 рублей 14 копеек ссудной задолженности по кредитному соглашению N 721/4600-0000296 от 28.06.2007, 109 228 руб. 24 коп. задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 3 395 руб. 47 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 1 304 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга по кредиту, и об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте N 721/4600-0000296-з01 от 28.06.2007 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 721/4600-0000296 от 28.06.2007. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 334, 337, пункта 1 стати 348, пунктов 1, 2 статьи 349, статьей 323, 361, пункта 1 статьи 363, статей 350,807, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, 819 и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению N 721/4600-0000296 от 28.06.2007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Филоненко А.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 взыскано 2 327 209 руб. 14 коп. ссудной задолженности по кредитному соглашению N 721/4600-0000296 от 28.06.2007, 109 228 руб. 24 коп. задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 3 395 руб. 47 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 1 304 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга по кредиту и 25 705 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Филоненко Андрею Федоровичу и переданное в залог Банку ВТБ 24 по договору о залоге товаров в обороте N 721/4600-0000296-з01 от 28.06.2007; установлена начальная цена заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Филоненко А.Ф., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и просит решение отменить в части взыскания задолженности по плановым процентам, пеней за просрочку уплаты процентов и пеней за просрочку основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание уведомительное письмо банка от 17.02.2009 о том, что заключенное между индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ф. и Банком ВТБ 24 кредитное соглашение расторгнуто 08.05.2009. В связи с чем заявитель считает, что начисление плановых процентов, предусмотренных кредитным соглашением, а также пеней за просрочку их уплаты не должно производиться после указанной даты.

Заявитель считает, что Банк ВТБ 24 не доказал обоснованность своих исковых требований в обжалуемой части.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном уточнении, просил решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ 24, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2010 был объявлен перерыв до 13.04.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Филоненко А.В. (заемщиком) 28.06.2007 заключено кредитное соглашение N 721/4600-0000296, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и в порядке, установленные соглашением.

Проценты начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного (частичного) погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов; уплата процентов на кредит производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита (пункты 2.1 - 2.2 кредитного соглашения).

Пунктами 1.13, 6.1 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки; начисление производится до даты окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности независимо от уплаты процентов по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Филоненко А.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/4600-0000296-з01 от 28.06.2007.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению истец платежными поручениями N 147 от 29.06.2007, N 244 от 05.07.2007 перечислил на счет ответчика сумму кредита 3 000 000 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Письмом от 14.04.2009 истец обратился к заемщику с требованием досрочного возврата кредита в срок до 07.05.2009 в связи с неоднократным нарушением ответчиком установленных кредитным соглашением сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В установленный письмом срок заемщик не исполнил требования банка. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Нарушение обязательства по возврату кредита заемщиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решение в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Пунктом 4.6 кредитного соглашения предусмотрено право кредитора требовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по соглашению в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, банк правомерно предъявил требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить проценты до даты фактического пользования займом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты процентов в сумме 109 228 руб. 24 коп., долга в сумме 2 327 209 руб. 14 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании указанных сумм.

В связи с допущенной просрочкой уплаты процентов и основного долга суд правомерно применил ответственность, предусмотренную кредитным соглашением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Мнение заявителя о том, что начисление плановых процентов и пеней, предусмотренных кредитным соглашением, должно быть остановлено является ошибочным, поскольку обязательство заемщика по уплате процентов и возврату кредита не прекращено.

Пунктом 2.1 кредитного соглашения установлено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу до даты полного (частичного) погашения кредита. Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам производится, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (пункт 6.1 кредитного соглашения).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2009 по делу N А11-5691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Федоровича, д.Мишино Муромского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова