Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 01АП-1445/11

г. Владимир

06 апреля 2011 г.

Дело N А39-4317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2011

по делу N А39-4317/2010,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению государственного учреждения "Чамзинская районная станция по борьбе с болезнями животных"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия от 21.09.2010 по делу N 202,

при участии:

от государственного учреждения "Чамзинская районная станция по борьбе с болезнями животных" - Кильдяева Ю.В. на основании приказа от 09.06.2005 N 20-к,

и установил:

государственное учреждение "Чамзинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2010 по делу N 202.

Решением от 07.02.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Учреждения.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда -оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041310000270 (свидетельство от 05.02.2004 серии 13 N 000428498).

На основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2010 N ИА/22604 с требованием провести проверку государственных учреждений ветеринарии, подведомственных органам власти субъектов Российской Федерации, на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся тепловой или промышленной обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, Управлением сделан запрос от 03.08.2010 N 750 в государственные учреждения ветеринарии.

На основании письма Учреждения от 20.08.2010 N 189, в котором оно сообщило, что осуществляет выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, в том числе подвергшуюся промышленной и тепловой обработке, в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, Управлением 01.09.2010 возбуждено дело N 202 по признакам нарушения Учреждением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 21.09.2010 N 197, которым признал действия Учреждения, выразившиеся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся тепловой или промышленной обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Учреждению выдано предписание от 21.09.2010 N 81, которым ему предписано в срок до 01.10.2010 прекратить нарушение указанной нормы, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося тепловой или промышленной обработке, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся тепловой или промышленной обработке; прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, подвергшейся тепловой или промышленной обработке.

Посчитав ненормативные акты Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) предусмотрены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. При этом к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся решение вопросов в области ветеринарии, как прямо поименованных в данной статье, так и иных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Вопросы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе к исключительному ведению Российской Федерации не относятся.

В силу части 2 статьи 5 Закона о ветеринарии систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации представляют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Органами государственного ветеринарного надзора в силу пункта 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, являются управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе станции по борьбе с болезнями животных.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 07.03.2008 N 5 "Об утверждении Положения о Республиканской ветеринарной службе Республики Мордовия" Республиканская ветеринарная служба входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, уполномоченным в области ветеринарии.

Согласно пункту 1.5 Устава заявитель является государственным учреждением и находится в ведении Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия.

Учреждение организует и проводит силами ветеринарных инспекторов государственный ветеринарно-санитарный надзор в соответствии с Законом о ветеринарии. Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по оказанию платных услуг (пункты 3.3, 3.4 Устава).

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, последнее оказывает услуги по выдаче на платной основе ветеринарных сопроводительных документов.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), предусматривают, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2). Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3). Ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2.1).

В силу пункта 2.7 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Минсельхозом Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, в числе платных ветеринарных услуг, оказываемых продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах и предприятиях независимо от подчиненности и форм собственности, указана выдача ветеринарных документов (ветеринарные свидетельства, справки, паспорта и регистрационные удостоверения).

Размер платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов установлен в прейскуранте цен, утвержденном приказом начальника Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия от 01.06.2010 N 60-ПР, что свидетельствует о нормативной обоснованности оказания заявителем услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе.

Проанализировав положения Закона о ветеринарии, Правил оказания платных ветеринарных услуг, Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не связана с мероприятиями по осуществлению государственного контроля (надзора), проводимого в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", в связи с чем установление Учреждением соответствующих расценок на указанные услуги не может препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося тепловой или промышленной обработке.

Статья 3 Закона о ветеринарии не относит к исключительному ведению Российской Федерации в области ветеринарии вопросы выдачи ветеринарных сопроводительных документов на платной основе, данные вопросы могут быть урегулированы на уровне субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о необходимости отнесения таких услуг к деятельности по осуществлению функции государственного ветеринарного надзора противоречит положениям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку антимонопольного органа на постановление Правительства Российской федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля", поскольку оно не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Такой порядок установлен Правилами N 422, которые в настоящее время не изменены, следовательно, подлежат применению.

Функциями антимонопольного органа в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное им нарушение законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы Управление не доказало, что действия заявителя по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе являются нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Сам по себе факт выдачи учреждением платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа действующему антимонопольному законодательству и нарушении прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управление не представило.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты Управления недействительными.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2011 по делу N А39-4317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов