Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-2430/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-59011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2430/2011) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-59011/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к КУМИ Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Гибенковой И.Л. по доверенности от 16.12.2010 N 01-30-419(10)

от ответчика: Соловьева В.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - Комитет) о взыскании 8 835 520, 86 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.12.2010 с Комитета в пользу Предприятия взыскано 6 194 191, 96 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска оказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 24.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 641 328, 90 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 3 квартал 2007 года, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, считает, что течение срока исковой давности следовало исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-1462/2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 29.12.1997 N 1218. По условиям данного договора Комитет предоставляет в аренду Предприятию земельный участок площадью 23,26 га, сроком на 10 лет, для эксплуатации Леволовских и Гостилицких водоисточников, а Предприятие обязуется вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Расчет арендной платы осуществлялся Комитетом с 01.01.2006 с применением коэффициента функционального использования 5 "Прочая непроизводственная деятельность", в связи с чем Предприятие перечислило арендную плату за период с 01.01.2006 по 3 квартал 2010 года в сумме 14 726 558, 71 рублей, в то время как применению подлежал коэффициент 2 "Прочие виды промышленности", а арендная плата, соответственно, перечислению за тот же период в сумме 5 891 037, 85 рублей.

Полагая, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение, составляющее разницу между перечисленной и подлежащей перечислению арендной платой, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 194 191,96 рублей неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет производственную деятельность по забору технической воды (сырья) из Леволовских и Гостилицких источников с целью ее переработки (очистки), то есть придания качества питьевой воды.

Указанная деятельность согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, сбор и очистка воды (ОКВЭД: 41.00.1) относится к производству и содержится в разделе: Е "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды".

Следовательно, при расчете арендной платы применению подлежал коэффициент 2 "Прочие виды промышленности", а не коэффициент функционального использования 5 "Прочая непроизводственная деятельность".

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А 56-1462/2009 по иску Комитета к Предприятию о взыскании арендной платы судом первой и апелляционной инстанции установлено, что деятельность Предприятия по забору технической воды (сырья) из источников, ее переработка для придания качества питьевой воды относится к производственной, в связи с чем при расчете арендной платы применению подлежит коэффициент функционального использования 2 "Прочие виды промышленности".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 641 328,90 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 3 квартал 2007, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности по договору началось с момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-1462/2009, подлежит отклонению, поскольку истец знал об основаниях расчета арендной платы до вступления в законную силу указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина