Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-11382/10

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-13715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Смолина С.В. (ОГРН 304590632300132, ИНН 590608287816) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415) - Денисова И.В. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года

по делу N А50-13715/2010,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ИП Смолина С.В.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ИП Смолин С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 года заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что объем взыскиваемых расходов не соответствует критерию разумности, а также превышает расценки услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года, в соответствии с которым судебные расходы представителя при рассмотрении настоящего спора не могут превышать 6 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчика, тогда как они подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Втюрин Л.С. не допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с истечением срока действия доверенности.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края от имени ИП Смолина С.В., осуществлены Втюриным Л.С., на основании договора оказания юридических услуг от 01.06.2010 года и дополнительного соглашения к договору от 01.11.2010 года, в соответствии с которыми определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 20 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается расписками и ответчиком не оспаривается.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по подготовке документов, основывающих позицию истца, представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 20 000 руб. заявлена истцом в разумных пределах и ее взыскание с ответчика является целесообразным.

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года, не может быть принята во внимание, поскольку в нем определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. При этом, также следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы неверно применены указанные выше расценки, без учета отдельно установленного размера при представлении интересов в арбитражных судах.

Таким образом, заявленный к возмещению размер судебных издержек не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Поскольку истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные расходы подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева