Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-3986/11

г. Москва

Дело N А40-119195/10-116-454

30 марта 2011 г.

N 09АП-3986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром бурение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010

о прекращении производства по делу в части

по делу N А40-119195/10-116-454, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319)

к Федеральной налоговой службе России

о признании незаконным решения, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Грибкова И.С. по дов. N ММВ-29-7/69 от 21.02.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной налоговой службе России (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решения от 05.10.2010 N 2-3-10/14, требований N 1 без даты "О предоставлении права налоговому органу на ознакомление с подлинниками документов", полученное 05.10.2010, N 3 без даты "О представлении документов (информации)", полученное 20.10.2010, N 4 от 01.11.2010 "О предоставлении документов (информации)", полученное 01.11.2010, N 5 от 03.11.2010 "О предоставлении документов (информации)", полученное 03.11.2010, N 6 без даты "О предоставлении документов (информации)", полученное 15.11.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 прекращено производство по делу N А40-119195/10-116-454 в части требований о признании незаконными требования N 1 без даты "О предоставлении права налоговому органу на ознакомление с подлинниками документов", полученного 05.10.2010, требования N 3 без даты "Опредставлении документов (информации)", полученного 20.10.2010, требования N 4 от 01.11.2010 "О предоставлении документов (информации)", полученного 01.11.2010, требования N 5 от 03.11.2010 "О предоставлении документов (информации)", полученного 03.11.2010, требования N 6 без даты "О предоставлении документов (информации)", полученного 15.11.2010.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконными требований N 1, N 3, N 6 (без дат), N 4 от 01.22.2010, N 5 от 03.11.2010 отменить, принять новый судебный акт - признать незаконными требования налогового органа N 1, N 3, N 6 (без дат), N 4 от 01.22.2010, N 5 от 03.11.2010.

Налоговый орган представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки за 2006-2007 годы инспекцией принято решение от 30.04.2010 N 245/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением ФНС России от 07.09.2010 N АС-37-9/1081Ш по апелляционной жалобе заявителя решение инспекции от 30.04.2010 N 245/15 изменено.

Решением ФНС России от 05.10.2010 N 2-3-10/14 назначена повторная выездная налоговая проверка заявителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.04.2010 N 245/15 (полностью) и решения ФНС России от 07.09.2010 N АС-37-9/10811@ (частично).

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной налоговой службы от 05.10.2010 N 2-3-10/14 "О проведении выездной налоговой проверки" и требований от N 1, N 3, N 4, N 5, N6.

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности позиции заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о том, что требования о предоставлении документов не подлежат принудительному исполнению, противоречит п. 4 ст. 93 НК РФ, предусматривающему выемку документов и ответственность налогоплательщика в порядке ст. 126 НК РФ.

Также, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования не соответствуют признакам оспариваемого ненормативного акта, указанным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, противоречит приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-0б/338@ об утверждении формы требования и понятию "должностное лицо", данному в законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества несостоятельными по следующим основаниям.

Суд, первой инстанции, при принятии определения о прекращении производства в части требования ООО "Газпром бурение" о признании незаконными требований N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 исходил из того, что требование налогового органа "О предоставлении права налоговому органу на ознакомление с подлинниками документов" и "О предоставлении документов (информации)" само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как само по себе оно не подлежит принудительному исполнению, исполнению может подлежать решение о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ, вынесенное в результате неисполнения обществом выставленных налоговым органом требований "О предоставлении права налоговому органу на ознакомление с подлинниками документов" и "О предоставлении документов (информации)".

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, предусматривается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 13 федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования "О предоставлении права налоговому органу на ознакомление с подлинниками документов" и "О предоставлении документов (информации)" не являются ненормативными актами, следовательно, дело в данной части неподведомственно суду.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 151 АПК РФ производство по настоящему делу в части требования ООО "Газпром бурение" о признании незаконными требований N 1, N 3, N 4, N 5, N 6.

Ссылка заявителя на утвержденную приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форму требования о предоставлении документов является неправомерной, поскольку в соответствии с данным приказом требование о предоставлении документов подписывается "должностным лицом налогового органа" с указанием должности и наименования налогового органа. При этом приказом от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ установлено, что отдельные документы (например, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) подписываются именно руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. То есть требование о предоставлении документов может быть подписано должностным лицом, не являющимся руководителем (заместителем руководителем) налогового органа.

Ссылка заявителя на понятие должностного лица, указанное в федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ, необоснованна, поскольку в соответствии со статьей 1 данного федерального закона предметом его регулирования являются правоотношения, связанные исключительно с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Следовательно, правоотношения, связанные с исполнением ООО "Газпром бурение" своей обязанности по уплате налогов и сборов, федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ не регулируются. Следовательно, указанный нормативный правовой акт не подлежит применению по настоящему делу.

Заявитель приводит доводы о том, что требования N I, N 3, N 6 в нарушение приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ не содержат дат их принятия.

Суд апелляционной инстанции считает доводы несостоятельными, противоречащими законодательству о налогах и сборах, в том числе приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в связи со следующим.

Форма требования о представлении документов утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Данной формой не предусмотрено указание в требовании даты его составления. Указание данной даты не предусмотрено и положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса и приложением N 5 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ единственной датой, подлежащей обязательному указанию в требовании о представлении документов, является дата получения данного требования руководителем организации, физическим лицом либо представителем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во всех оспариваемых требованиях указаны даты их получения соответствующими представителями ООО "Газпром бурение" по доверенности, что заявителем не оспаривается.

Ссылка общества о том, что требование N 1 не содержит указания на конкретные мероприятия налогового контроля и обязывает предоставить все документы финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год, отклоняется, поскольку форма требования о представлении документов, утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не предусматривает необходимости указания в данном требовании каких либо мероприятий налогового контроля. Необходимость указания данных сведений установлена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ для иных документов, в том числе для решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом в требовании N 1 указано на необходимость представления конкретных документов (26 пунктов), связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, а не всех документов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год.

Довод о том, что требования N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 подписаны не должностным лицом ФНС России, также подлежит отклонению, так как согласно указанной выше форме требования о представлении документов, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, требование подписывается должностным лицом налогового органа.

Кодекс не содержит запрета на поручение вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки осуществления контрольных мероприятий сотрудникам других налоговых органов.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации являются единой системой, состоящей из федерального органа исполнительной власти (ФНС России), уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. При этом, согласно пункту 4 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, требования N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 правомерно подписаны должностными лицам налогового органа - руководителем повторной выездной налоговой проверки начальником отдела выездных проверок N 1 Загайновым Л.В. и государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 1 Мержоевым М.О., также включенным решением ФНС России от 05.10.2010 N 2-3-10/14 в состав проверяющей группы.

Общество указывает на то, что в требованиях N 3 и N 4 не указано, какое отношение к предмету проверки имеют истребуемые документы. Возложение на общество обязанности по изготовлению большого объема копий документов влечет дополнительные расходы не связанные с хозяйственной деятельностью, однако законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимость указания в требовании о представлении документов информации связи истребуемых документов с конкретными обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, ни Кодексом, ни другими актами законодательства о налогах и сборах возможность истребования налоговым органом документов не ставится в зависимость от объема данных документов.

По мнению общества, требование N 5 предписывает предоставить документы (паспорта на оборудование), которые не являются первичными учетными документами в рамках закона "О бухгалтерском учете", однако подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов (а подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса - корреспондирующая обязанность налогоплательщиков) требовать документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Паспорта на оборудование являются документами, подтверждающими правильность исчисления и уплаты налогов, так как позволяют соотнести приобретенное оборудование, в отношении которого налогоплательщиком учтены расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты НДС, с оборудованием, принятым к учету.

Таким образом, ФНС России предоставлено право истребовать у ООО "Газпром бурение" не только первичные учетные документы, но и иные документы, служащие основанием и подтверждением правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе паспорта на оборудование.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 70-О обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая Положение налогоплательщиков.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Соответственно, является неправомерным и довод общества об указании в требовании N 6 документов, не относящихся к первичным документам.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 о прекращении производства по настоящему делу в части требования общества о признании незаконными требований N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N А40-119195/10-116-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев