Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1423/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22147/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Техностиль": представителя Лабинской Е.В., доверенность от 30.01.2011 года, выдана сроком на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 года по делу N А32-22147/2010, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 74Р-А/2010 от 14.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 74Р-А/2010 от 14.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что лицом, фактически разместившем рекламный баннер с нарушением требований законодательства о рекламе, является не общество с ограниченной ответственностью "Техностиль", а администратор Кискин А.В., в связи с чем заявитель полагает, что административным органом неправильно установлено лицо, виновное в совершении выявленного правонарушения. Также заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой общество привлечено к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, указав на то, что юридическое лицо является ответственным за допущенное нарушение законодательства вне зависимости от вины работника организации. Также заинтересованное лицо указывает, что неуказание в постановлении части статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой общество привлечено к административной ответственности, не является существенным нарушением, являющимся основанием для отмены постановления, поскольку событие правонарушения, а также нормы закона, которые нарушены обществом, полностью описаны в постановлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что в г. Краснодаре в апреле 2010 г. по адресу: ул. Тургенева, пересечение с ул. Монтажников, на рекламном щите распространена наружная реклама интернет-магазина "Домострой" с дистанционным способом продажи товаров, включающим финансовую услугу по предоставлению кредита, следующего содержания: "On-line кредит. Интернет-магазин www.domostroy.com. Продажа в кредит через интернет. Любой товар по вашему запросу_".

Указанная реклама, по мнению административного органа, распространена с нарушением положений статьи 8 и части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", выразившимся в распространении указанной рекламы дистанционного способа продажи товаров без указания сведений о наименовании продавца таких товаров, месте его нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица, а также без наименования лица, предоставляющего финансовую услугу-кредит.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2010 N 28/2010, которым установлен факт нарушения обществом требований статьи 8 и части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе". Действия общества квалифицированы по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением N 3500201800006995.

Заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N 74Р-А/2010 от 14.07.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований статей 8 и части 1 статьи 28 данного Федерального закона несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет дистанционную продажу товаров через интернет-магазин "Домострой" www.domostroy.com.

В материалы дела антимонопольный орган представил договор уступки права от 01.07.2009, заключенный ООО "Маркет" и ООО "Техностиль", который подтверждает передачу в эксплуатацию заявителю рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, напротив N 138/3.

Протоколом об административном правонарушении от 01.07.2010 N 28/2010 установлено, что распространена с нарушением положений статьи 8 и части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", выразившимся в распространении указанной рекламы дистанционного способа продажи товаров без указания сведений о наименовании продавца таких товаров, месте его нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица, а также без наименования лица, предоставляющего финансовую услугу-кредит.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о том, что лицом, фактически разместившем рекламный баннер с нарушением требований законодательства о рекламе, является не общество с ограниченной ответственностью "Техностиль", а администратор Кискин А.В., в связи с чем административным органом неправильно установлено лицо, виновное в совершении выявленного правонарушения, является несостоятельным, поскольку работник организации, исполняя свои трудовые обязанности, действовал от имени и в интересах работодателя, то есть, в данном случае, от имени заявителя. В случае если общество полагает, что действия администратора являлись незаконными и повлекли для него убытки, заявитель вправе обратиться с соответствующим иском к своему работнику в порядке заявления регрессных требований.

Ссылка общества на то, что в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой общество привлечено к административной ответственности, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку очевидная описка в протоколе об административном правонарушении при указании статьи, по которой квалифицированы деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Более того, административным органом полно описана норма части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дана соответствующая ей квалификация. Следовательно, данное обстоятельство не является существенным нарушением и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Кроме того, иные части статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены к нарушителю, так как субъектом ответственности по ним являются лица (рекламораспространители, рекламопроизводители, рекламодатели), осуществляющие деятельность в сфере средств массовой информации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года по делу N А32-22147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техностиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Смотрова