Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 01АП-1218/11

г. Владимир

23 марта 2011 г.

Дело N А79-11032/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011

по делу N А79-11032/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуба"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 21/11/51996/8/2010 и незаконными действий по его вынесению,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 21/11/51996/8/2010 и незаконными действий по его вынесению.

Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как указало Общество, пункт 4 постановления от 12.11.2010 N 21/11/51996/8/2010 противоречит части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в части взыскания исполнительского сбора, согласно которой он не должен взыскиваться, при этом указанный пункт, по его мнению, до настоящего времени не отменен, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2010, которым исключен указанный пункт из оспариваемого постановления, был представлен суду в форме незаверенной ксерокопии.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что оборудование, являющееся предметом взыскания по исполнительному производству, у Общества отсутствует, к помещению Общество не имеет никакого отношения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с иском общества с ограниченной ответственностью "ЧЛК" к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2010 по делу N А79-10131/2010 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на следующее имущество должника: растоечную камеру WINKLER WACHTEL (на 2 телеги, 20 уровней, 580х780 мм, 380 В, мощность 5,0 кВт) инвентарный номер 333063; роторную печь WINKLER WACHTEL COMET 1,8 (20 уровней 580х780 мм, с встроенной вытяжкой и компьютерным контролем shopmatic, размер 1580х1580хH2550 мм, 380В, мощность 52,0 кВт) инвентарный номер 333064, находящиеся по адресу: г. Канаш, ул. Свободы, д. 26; для исполнения определения Арбитражным судом Чувашской Республики 22.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001682699.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.11.2010 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 21/11/51996/8/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

Посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не соответствующими действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом для возбуждения исполнительного производства необходимо установить, является ли данный документ исполнительным применительно к перечню таких документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, чтобы исполнительный документ был предъявлен в сроки, установленные в статье 21 указанного Федерального закона, и соответствовал требованиям его статьи 13.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как правомерно установил суд первой инстанции, исполнительный лист Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2010, предъявленный судебному приставу-исполнителю на исполнение, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и был предъявлен в сроки, установленные в статье 21 данного Закона.

При этих условиях у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, установлены в статье 14 Закона об исполнительном производстве. В частности, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям, предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве, за исключением пункта 4, в котором судебным приставом-исполнителем указано на возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в этой части судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка из-за использования стандартного бланка, в связи с чем постановлением от 08.12.2010 пункт 4 был исключен им из текста оспариваемого постановления.

В материалах дела имеется заверенная судебным приставом-исполнителем копия постановления от 08.12.2010 (л.д. 57).

При этих обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя (с учетом постановления от 08.12.2010) и действия по его вынесению соответствуют нормам действующего Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества об отсутствии у него названного в оспариваемом постановлении имущества и принадлежности к помещению был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011 по делу N А79-11032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов