Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 18АП-10090/10

г. Челябинск

06 октября 2010 г.

Дело N А76-10578/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Турсукова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2010 по делу N А76-10578/2010 об отказе в обеспечении иска (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

Турсуков Виктор Юрьевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Роспожсервис" от 14.05.2009.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие-либо сделки в отношении долей в уставном капитале, а также сделки, направленные на отчуждение имущества общества, в том числе денежных средств на банковских счетах, за исключением платежей первой и второй очереди.

Определением суда от 03.09.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турсуков Виктор Юрьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Оспаривание решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором.

Согласно части 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, принятые судом при рассмотрении дел о корпоративных спорах, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на такие определения подаются в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку обжалуемое определение суда принято 03.09.2010, апелляционная жалоба на него могла быть подана в срок до 17.09.2010 включительно.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана заявителем 24.09.2010, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Турсуковым Виктором Юрьевичем к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Турсукову Виктору Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2010 по делу N А76-10578/2010 и приложенные к ней документы (копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2010 на 6 л., копию доверенности представителя на 1 л.).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

4. В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Г.М. Столяренко