Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1362/11

г. Томск

Дело N 07АП-1362/11

23 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.12.2010 года по делу N А27-4531/2008-6 (судья Мраморная Т.А.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" (ИНН 5262112751, ОГРН 1025203745962)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее по тексту - ООО "МолиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей по делу N А27-4531/2008-6 о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2008 N 120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.12.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "МолиС" удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что Обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представлено.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МолиС" в отзыве (поступил в суд 02.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "МолиС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2008 N 120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 года заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что срок, установленный статьей 112 АПК РФ, ООО "МолиС" соблюден.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что полный текст решения по делу N А27-4531/2008-6 изготовлен 24.06.2008 года. На основании части 1 статьи 180 АПК РФ данный судебный акт вступил в законную силу 24.07.2008 года.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 24.01.2009 года.

Заявление о возмещении судебных издержек ООО "МолиС" поступило в суд первой инстанции 09.11.2010 года, то есть с пропуском срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур, является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

Данное требование содержится в статье 6.1 АПК РФ, в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указывает, что в связи тяжелым финансовым положением оплата за оказанные юридические услуги произведена только 02.11.2010 года, что свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в суд в более ранние сроки.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелого финансового положения ООО "МолиС", в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Довод Общества о том, что обстоятельства невозможности оплаты юридических услуг в более ранние сроки не относятся к предмету исследования в рамках рассматриваемого дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство в любом случае подлежит выяснению при разрешении ходатайства о восстановлении срока, а наличие либо отсутствие уважительности причин пропуска срока подлежит оценке судом.

Общество указывает, что возможность взыскания судебных издержек возникла только с момента фактической оплаты стоимости оказанных юридических услуг (02.11.2010 года).

Вместе с тем, часть 2 статьи 112 АПК РФ, изменения в которую внесены Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является решение суда от 24.06.2008 года.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ в соответствии со статьей 2 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 года), то есть с 01.11.2010 года.

Названный закон не содержит каких-либо переходных положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства начатого до его вступления в законную силу.

Таким образом, правила, определяющие право обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, действуют и применяются с 01.11.2010 года в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая обращение Общества с заявлением о возмещении судебных расходов после 01.11.2010 года (заявление поступило в арбитражный суд 09.11.2010 года), отсутствие доказательств наличия уважительных причин является основанием для отказа в восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в обжалуемой части является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части и принятию нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 года по делу N А27-4531/2008-6 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 года по делу N А27-4531/2008-6 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина