Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-296/11

22 марта 2011 г.

Дело N А55-16971/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Куланина Н.А., нач. юротдела (доверенность N 3 от 01.05.2010 г.);

от ответчика - Орлова Г.Н., представитель (доверенность от 13.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года по делу NА55-16971/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж", г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара,

о взыскании 680072 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов", ответчик) о взыскании 128614 руб. 79 коп. - долга и 551457 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров N 14-00805 от 14.09.2005 г. и N 00392 от 26.04.2005 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 265938 руб. 99 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Кузнецов" в пользу ЗАО "ТЭМ" взыскано 382371 руб. 10 коп., составляющих 128614 руб. 79 коп. - долга, 253756 руб. 31 коп. - процентов, а также 12493 руб. 04 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 8028 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "ТЭМ" о взыскании с ОАО "Кузнецов" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253756 руб. 31 коп. и судебных издержек в размере 8028 руб. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ЗАО "ТЭМ" требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении размера судебных издержек до фактически понесенных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (статей 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 14-00805 от 14.09.2005 г. и договора N 00392 от 26.04.2005 г. ЗАО "ТЭМ" выполнило, а ОАО "Моторостроитель" (переименованное в ОАО "Кузнецов") приняло результаты работ на общую сумму 1582200 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, сумма долга в размере 1582200 руб. 35 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 г.

В соответствии с условиями договора N 14-00805 от 14.09.2005 г. и договора N00392 от 26.04.2005 г. выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, то есть до 10.01.2006 г.

Однако в указанные сроки работы ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В целях погашения долга 26.08.2009 г. ЗАО "ТЭМ" частично уступило дебиторскую задолженность ОАО "Моторостроитель" в сумме 1453585 руб. 56 коп. ООО "Межрегионпром", в том числе уступило право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 г. до момента полного погашения задолженности.

О совершенной уступке права требования ОАО "Моторостроитель" было извещено надлежащим образом уведомлением N 265 от 02.09.2009 г. (получено 07.09.2009 г. зав. канцелярией ОАО "Моторостроитель" Лисенковой).

Остаток долга ОАО "Моторостроитель" перед ЗАО "ТЭМ" по состоянию на 26.08.2009 г. составил 128614 руб. 79 коп.

Ответчик наличие долга не отрицал, доказательства его оплаты суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 128614 руб. 79 коп., суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в указанной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265938 руб. 99 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.08.2007 г. по 15.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 133).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 253756 руб. 31 коп. за период с 01.08.2007 г. по 26.08.2009 г.

При этом суд правомерно исходил из того, что начисление процентов за период с 27.08.2009 г. по 15.11.2010 г. произведено истцом необоснованно, поскольку договором уступки прав требования (цессии) от 26.08.2009 г. ЗАО "ТЭМ" уступило право взыскания процентов с 27.08.2009 г. ООО "Межрегионпром" (т. 1, л.д. 46-47).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8028 руб., в подтверждение чего представлены: копии командировочных удостоверений, служебных заданий, приказов о командировании, путевых листов, договоров аренды автомобиля, договоров о полной материальной ответственности, договоров на поставку нефтепродуктов, товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур, кассовых чеков, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов (т. 1, л.д. 134-150; т. 2, л.д. 1-30).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы в размере 8028 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права (статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11778/08.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 01.08.2007 г. по 26.08.2009 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года по делу N А55-16971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина