Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3949/11

г. Москва

Дело N А40-19109/10-99-60

25.03.2011 г.

N 09АП-3949/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010

о распределении судебных расходов

по делу N А40-19109/10-99-60, вынесенное судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" (ООО "Фирма "КруКо") (ИНН 7718020510, ОГРН 1027739320784)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

о признании недействительными требований, об обязании устранить нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кругляков Ю.А. по дов. N 2/юр от 02.02.2010

от заинтересованного лица - Гришин К.В. по дов. N 02-29/41218 от 07.06.2010,

установил:

ООО "Фирма "КруКо" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве судебных расходов в сумме 16 155, 25 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2010 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в пользу ООО "Фирма "КруКо" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неразумность понесенных расходов, отсутствие в заявлении налогоплательщика сведений о тарифах на юридические услуги, действующие в г. Москве в рассматриваемый период времени, доказательства списания денежных средств со счета налогоплательщика, не представлено штатное расписание, подтверждающее отсутствие юриста в штате сотрудников общества, выявлено расхождение суммы, заявленной к возмещению с суммой, указанной в договоре поручения.

Заявитель представил отзыв на заявление, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при разрешении заявления общества учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях двух инстанций.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов спорную сумму.

Доводы о том, что в заявлении налогоплательщика отсутствуют сведения о тарифах на юридические услуги, действующие в г. Москве в рассматриваемый период времени, доказательства списания денежных средств со счета налогоплательщика, не представлено штатное расписание, подтверждающее отсутствие юриста в штате сотрудников общества, выявлено расхождение суммы, заявленной к возмещению с суммой, указанной в договоре поручения, не опровергают факта перечисления спорной суммы налогоплательщику и фактические расходы на комиссию банка, почтовые услуги.

Отсутствие юриста в штате общества не препятствует налогоплательщику обращаться за услугами к сторонним специалистам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-19109/10-99-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева