Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 02АП-239/11

г. Киров

04 апреля 2011 г.

Дело N А28-19681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Гузенко И.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2010,

представителя кредитора ОАО "Газпромбанк" - Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 N 112,

представителя конкурсного управляющего - Пленкина В.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 N 7,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о включении в реестр требований кредиторов требования с суммой 31.239.603руб.07коп., как обеспеченного залогом имущества должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество-должник) открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности в размере 31.239.603руб.07коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания и не получал копию определения суда о назначении заседания по рассмотрению его требования. Банк указал, что ООО "Таттранском 43" было переименовано в ООО "Перспектива" и данный факт отражен в определении Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010, которым была введена процедура наблюдения в отношении Общества-должника. Банк полагает, что договор залога, заключенный между ОАО "Газпромбанк" и Обществом-должником, является последующим по отношению к договорам залога МДМ Банка. и 22 автомобиля являются его залоговым имуществом на основании договора залога N Ф-25.17.06/08.27/4/К от 16.06.2008 и N Ф-25.17.06/08.32/5/К от 03.07.2008.

При рассмотрении апелляционной жалобы МДМ Банка суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель требования не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 16.01.2010 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МДМ банк в заседании апелляционного суда при рассмотрении его требования по правилам первой инстанции поддержал доводы требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме и включении требования в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Девятых Г.Я. в отзыве на требования заявителя и в заседании апелляционного суда считает требования МДМ Банка неправомерными ввиду отсутствия между должником и Банком обязательственных отношений.

Кредитор ОАО "Газпромбанк" в отзыве на требования МДМ Банка и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает их не подтвержденными документально.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, возражения кредитора ОАО "Газпромбанк" и конкурсного управляющего Девятых Г.Я., Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" его требования в сумме 31.239.603руб.07коп., как обеспеченного залогом имущества Общества-должника.

В обоснование заявленной суммы долга Банком представлены:

- заключенные между Банком и ООО "Таттранском 43" (правопредшественник должника) договоры о залоге от 16.06.2008 N Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 N Ф-25.17.06/08.32/5/К, в соответствии с которыми предоставленный залог имущества - товары в обороте - является обеспечением исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Кар" (заёмщик) по кредитным договорам от 16.06.2008 N Ф-25.09.06/08.27/К и от 03.07.2008 N Ф-25.09.06/08.32/К, по которым заёмщику был предоставлен кредит;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-32174/09-58-280, согласно которому в пользу Банка (по кредитному договору от 16.06.2008 N Ф-25.09.06/08.27/К) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Кар", общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Авто", общества с ограниченной ответственностью "Таттранском", общества с ограниченной ответственностью "Таттранском +" взысканы 105.707.966руб.91коп. задолженности и 100.000 рублей расходов по государственной пошлине;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-32172/09-31-194, в соответствии с которым в пользу Банка (по кредитному договору от 03.07.2008 N Ф-25.09.06/08.32/К) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Кар", общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Авто", общества с ограниченной ответственностью "Таттранском", общества с ограниченной ответственностью "Таттранском +" взысканы 105.347.944руб.48коп. задолженности и 100.000 рублей расходов по государственной пошлине.

Пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 названного постановления при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае ООО "Перспектива" не является должником по основному (кредитному) обязательству, однако выступает залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

На момент рассмотрения арбитражным судом требования Банка решений об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Применяемые к залогу товаров в обороте общие правила о залоге товаров с оставлением заложенного имущества у залогодателя состоят в следующем:

-залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога;

-залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения предмета залога;

-залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждение.

Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.

Договор о залоге должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Данные требования к содержанию договора о залоге носят специальный характер.

Специфические признаки договора о залоге товаров в обороте состоят в следующем: вид и иные родовые признаки заложенного товара; общая стоимость предмета залога; место, в котором находится товар; виды товаров, на которые может быть заменен предмет залога, так как поступившие в собственность залогодателя товары становятся заложенными только в пределах, в которых они обозначены в договоре.

Первоначально могут быть заложены именно товары в обороте с указанием их родовых признаков. Но, в дальнейшем, по смыслу правовых норм, регулирующих отношения, связанные с залогом, эти товары заменяются только на те товары, которые указаны в договоре. При этом не устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми указанные в договоре товары должны быть именно товарами в обороте, т.е. товары в обороте могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, которые залогодатель приобретет в будущем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательства реальной возможности обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге от 16.06.2008 N Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 N Ф-25.17.06/08.32/5/К.

Между тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества- автомобилей, идентифицирующие признаки которых указаны в приложениях N N 1,2,3 к договорам о залоге от 16.06.2008 N Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 N Ф-25.17.06/08.32/5/К, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах Банк не доказал, что у Общества-должника имеется в наличии имущество, которое предоставлялось Банку в залог по договорам о залоге от 16.06.2008 N Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 N Ф-25.17.06/08.32/5/К.

Более того, заявителем требования документально не подтверждено наличие в настоящее время неисполненного основного кредитного обязательства, во исполнение которого оформлен спорный залог.

В связи с этим правовые основания для включения требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге от 16.06.2008 N Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 N Ф-25.17.06/08.32/5/К отсутствуют.

С учетом изложенного требование ОАО "МДМ Банк" не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171,258,266,268,270 (пункт 4 части 1, пункт 2 части 4),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2010 по делу N А28-19681/2009 отменить.

Во включении требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов