Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8830-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 21.02.06 N 453-06/148М о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 20.04.06 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 это решение суда отменено и оспариваемое по делу постановление признано незаконным и отменено.
ТУ Росфиннадзора в г. Москве не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Представитель общества, прибывший на составление протокола, был допущен для составления протокола, о чем свидетельствует подписанный им лист явки от 14.02.06. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и вручена копия протокола.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемым по делу постановлением от 21.02.06 N 453-06/148М общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленного срока представления справок о подтверждающих документах.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела признали доказанным факт пропуска срока представления указанных справок.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры наложения административного наказания.
При этом исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Явившийся на составление протокола представитель общества по доверенности не был допущен к составлению протокола и даче пояснений по существу правонарушения, поскольку представленная доверенность вызвала сомнения у лица, составляющего протокол, о наличии у него полномочий на участие в совершении данного действия. В подтверждение этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся только записи о явке представителя и вручении ему копии протокола. При этом графы, предусмотренные для внесения сведений о прочтении протокола, даче замечаний и объяснений по существу правонарушения, не заполнены.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества на участие в составлении протокола существенно нарушены. В связи с чем составленный ТУ Росфиннадзора в г. Москве протокол не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом процедуры назначения административного наказания, т.к. он соответствует требованиям КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.
Названным Кодексом предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве.
Ссылка в жалобе на то, что согласно ч. 4 ст. 25.5 названного Кодекса представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, может участвовать в производстве по делу после составления протокола об административном правонарушении, отклоняется как неос
