Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-1515/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А55-21724/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ШЭД" - не явились, извещены;

от истца ООО "Нион" - представитель Прыщенко С.Г., доверенность от 15 марта 2011 г. N 11/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШЭД", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года, принятое по делу NА55-21724/2010 судьей Холодковой Ю.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нион" (ИНН: 6319058782, ОГРН: 1036300880450), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД" (ИНН: 6321048975, ОГРН: 1026302005245), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" задолженности за поставленный товар в размере 1 873 224,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 728,78 руб., а всего 1 955 953,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года по делу N А55-21724/2010 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нион" взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 873 224,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 728,78 руб., а всего 1 955 953,36 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нион" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 145,64 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 413,89 руб. (т.2 л.д.44-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ШЭД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что сумма взыскиваемой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по договору от 01.01.2009 г. N 78/1 является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и судом при взыскании процентов не учтен в должной мере компенсационный характер процентов, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 г. между ООО "Нион" (Поставщик) и ООО "ШЭД" (Покупатель) заключен Договор поставки N 78/1, в соответствии, с которым ООО "Нион" поставляет в адрес ООО "ШЭД" Товар (продукты питания) (т.1 л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки Поставщик на основании поданной Покупателем заявки передает в собственность, а Покупатель принимает Товар на основании товарно-сопроводительных документов, оформленных и заверенных надлежащим образом, и оплачивает на основании счета - фактуры.

Согласно пункту 2.1 Товаром по настоящему Договору является товар, указанный в Спецификации Поставщика, которая согласовывается с уполномоченным представителем Покупателя и визируется сторонами.

В соответствии с п.п.6.2., 6.2.3. указанного договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение Договора поставки от 01.01.2009 г. N 78/1 истцом в адрес ответчика, согласно товарным накладным: N 242, N 243 от 14.01.2009 года, N 543, N 544 от 23.01.2009 года, N 575, N 576 от 26.01.2009 года, N 909, N 910 от 05.02.2009 года, N 960, N 961, N 962 от 06.02.2009 года, N 1359, N 1360, N 1361, N 1362, N 1363 от 19.02.2009 года, N 2269, N 2270, N 2273 от 19.03.2009 года, N 3966 от 05.05.2009 года, N 4252 N 4253, N 4254 от 13.05.2009 года, N 5146, N 5147, N 5148 от 03.06.2009 года, N 7229, N 7230, N 7231 от 27.07.2009 года, N 8282 от 21.08.2009 года, N 8548, N 8574 от 28.08.2009 года, N 10811 от 27.10.2009 года, N 12308, N 12309 от 07.12.2009 года, N 12730, N 12731 от 17.12.2009 года, N 432 от 14.01.2010 года, N 851, N 852 от 27.01.2010 года, N 1203 от 05.02.2010 года, N 1218 от 08.02.2010 года, N 1559 от 16.02.2010 года, N 1796 от 24.02.2010 года, N 2094 от 02.03.2010 года, N 5125, N 5126 от 19.05.2010 года, N 5299, N 5328, N 5329 от 24.05.2010 года (т.1 л.д.52-122), а также счетам- фактурам (т.1 л.д.123-182) был поставлен Товар на сумму 11 886 665,08 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный Товар по вышеуказанным товарным накладным в сумме 10 013 440, 50 руб., что также подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.22-52).

Таким образом, на момент предъявления претензии задолженность по оплате за поставленный товар составляет 1 873 224,58 руб.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в сроки и в сумме, установленные договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 1 873 224,58 руб.

Факт поставки товара ответчику в заявленном объеме подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметкой покупателя о получении (т.1 л.д.52-122).

Взыскиваемая сумма задолженности подтверждается также Актом сверки по состоянию на 30.06.2010 года, подписанным ответственным лицом ответчика без возражений (т.1 л.д.19).

Также в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 1 989 564,09 руб. (с учетом процентов) в течение 10 календарных дней (т.1 л.д.20).

Вместе с тем, в нарушение положений закона ответчик обязанность по своевременной и полной оплате товара не исполнил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, заявленные требования не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 873 224,58 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 728,78 руб.

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что за нарушение условия настоящего Договора стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2451-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен подробный расчет подлежащих к взысканию процентов (т.2 л.д.40) по каждой товарной накладной по 24.12.2010 года, исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75%, который правомерно признан Арбитражным судом Самарской области обоснованным.

Поскольку ответчик контррасчет процентов, доказательства оплаты по указанным товарным накладным не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 728 руб. 78 коп., полагая, что они явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, просит о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При сумме долга 1 873 224 руб. 58 коп., заявленная ко взысканию сумма пени 82 728 руб. 78 коп. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон, следовательно, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не было.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая, что ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.38) в суде первой инстанции, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленным ко взысканию процентам (в том числе и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил, его требования, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера процентов, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, рассмотрению в арбитражном апелляционном суда рассмотрению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года по делу N А55-21724/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 года по делу N А55-21724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭД", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина