Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 10АП-699/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-27447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области (ИНН: 5035006387, ОГРН: 1025004640319) - Жадяева Г.В. - представитель по доверенности N 2 от 11 января 2011 года,

представители ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ИНН: 7831000122, ОГРН: 1027800000084), третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу N А41-27447/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" об обязании освободить арендуемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к филиалу Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" (далее по тексту - ФЗАО "Газэнергопромбанк") об обязании освободить нежилое помещение площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 23 (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" на Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее по тексту - ЗАО "Газэнергопромбанк") (л.д.49).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ЗАО "Газэнергопромбанк" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее по тексту - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года произведено процессуальное правопреемство, ЗАО "Газэнергопромбанк" заменено на ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" (л.д. 50).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 69-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России N 30 по г. Москве и Московской области было заявлено ходатайство о замене ответчика ЗАО "Газэнергопромбанк" на его процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела, внеочередными общими собраниями акционеров ЗАО "Газэнергопромбанк" (протокол N 278/17-01 от 29 апреля 2010 года) и ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (протокол N 46 от 30 апреля 2010 года) были приняты решения о реорганизации ЗАО "Газэнергопромбанк" и ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в форме присоединения ЗАО "Газэнергопромбанк" к ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газэнергопромбанк" от 29 апреля 2010 года (протокол N 278/17-01 от 29 апреля 2010 года) утвержден передаточный акт о переходе имущества, прав и обязанностей ЗАО "Газэнергопромбанк" при его реорганизации в форме присоединения к ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Из передаточного акта видно, что все права и обязанности ЗАО "Газэнергопромбанк" согласно балансу переходят к ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ". ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" является процессуальным правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк" по всем делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражный и третейских судах, международном коммерческом арбитраже.

02 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в форме присоединения, о прекращении деятельности ЗАО "Газэнергопромбанк" путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Вышеуказанная информация была опубликована на сайте Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Письмом N 100 от 17 августа 2010 года Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" сообщило Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области о том, что ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" становится правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк" по всем правам и обязанностям.

Таким образом, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" является правопреемником ответчика ЗАО "Газэнергопромбанк".

Доказательств иного заявителем не предоставлено, несмотря на то, что апелляционный суд неоднократно предлагал ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" представить документы в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон, в том числе с участием лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником, противоречат нормам действующего законодательства.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дан ответ на вопрос: "Возможно ли обжалование в апелляционном порядке судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником". Президиум разъяснил, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, в вышеуказанном Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязательное извещение лица, в отношении которого ставится вопрос о правопреемстве, о рассмотрении в апелляционной инстанции.

В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу N А41-27447/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская