Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3700/11

город Москва

Дело N А40-108959/10-151-951

23.03.2011

N 09АП-3700/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-108959/10-151-951, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев" (ООО "Фонд оплаты страховых случаев") (ИНН 1655193059, ОГРН 1101690026790)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фонд оплаты страховых случаев" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 86 234, 06 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении требования истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16.02.2010 Назарбаев Женишбек Рыспаевич, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер М 315 ХН 116 РУС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Шеврале Авео", государственный регистрационный знак К 924 ЕН 116 РУС. Собственником указанного автомобиля является Акулич Юрий Алексеевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 85).

Постановлением начальника ОГИБДД Вахитского РУВД г. Казани от 16.02.2010 Назарбаев Ж.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 56).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Шеврале Авео" получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2010 (л.д. 86).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Авео" и Отчета N 29-К-/02.10. об оценке утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, составленных независимым экспертом Шакировым И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 223,43 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 200 руб., по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб., а также 8 810,63 руб. в уплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Факт несения данных расходов и их сумму подтверждают представленные истцом в материалы дела квитанции от 27.02.2010 АА N 000461 и АА N 000460 (л.д. 42).

На основании договора об уступке права требования от 23.08.2010 Акулич Ю.А. передал свои права требования на взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения и иных расходов ООО "Фонд оплаты страховых случаев" (л.д. 109).

Гражданская ответственность Назарбаева Ж.Р. перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21074 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Национальное Качество".

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец указал на то, что в настоящее время у ООО "Страховая компания "Национальное Качество" лицензия на осуществление страхования отозвана.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ и п. 9.1. Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, которыми предусмотрено, что компенсационные выплаты, в случае отзыва лицензии страховой компании, осуществляющей страхование гражданской ответственности производит РСА.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истец правомерно заявил в суд требование о взыскании компенсационной выплаты с ответчика, а суд первой инстанции в его удовлетворении отказал истцу необоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва у ООО "Страховая компания "Национальное Качество" лицензии на осуществление страхования в рамках ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд считает правомерным довод истца о том, что сведения об отзыве лицензии являются общедоступными.

Лицензия на осуществление страхования у ООО "Страховая компания "Национальное Качество" отозвана приказом ФССН от 05.08.2010 N 426.

Информация об этом опубликована в печатном органе ФССН в соответствии с п. 20 Административного регламента ФССН по исполнению государственной функции принятия решения об ограничении, приостановлении, возобновлении действия и отзыве лицензии субъектов страхового дела, за исключением страховых актуариев, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2008 N 151н.

Поскольку Министерством финансов РФ определен орган, обязанный публиковать в своем печатном органе информацию об отзыве лицензии, и эта информация опубликована в предусмотренном порядке, то суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания считать ее общеизвестной.

Таким образом, обоснован довод истца о том, что указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции решение по делу принято с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

При подаче как иска, так и апелляционной жалобы истец не уплачивал государственную пошлину. В связи с этим в соответствии с положениями п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма иска составляет 86 234, 06 руб. (75 223, 43 + 1 200 + 8 810, 63 + 1 000).

Подлежащая уплате с данной суммы государственная пошлина составляет 3 449, 30 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. (п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-108959/10-151-951 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев" ущерб в сумме 75 223,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб., а также 8 810,63 руб. в уплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 449, 30 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева