Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 18АП-2394/11

г. Челябинск

01 апреля 2011 г.

N 18АП-2394/2011 Дело N А76-21787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-21787/2010 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Сорокина Станислава Александровича - Мелехин А.В. (доверенность от 15.10.2009),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчев И.М. (доверенность от 05.04.2010).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Станислав Александрович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 N 513 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т. 1, л.д. 121-124).

Налогоплательщик не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неверное истолкование статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Податель апелляционной жалобы полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал информацией о наличии у налогоплательщика расчётного счёта, открытого в Еманжелинском филиале ОАО "Челиндбанк". Однако из текста решения от 30.09.2010 N 513 следует, что основанием его вынесения явилось отсутствие информации о счетах предпринимателя в банках. В связи с этим, податель жалобы настаивает на неправомерности вынесения оспариваемого решения.

Предприниматель ссылается также на не исследование судом первой инстанции выписки с расчётного счёта, которая подтверждает наличие у налогоплательщика денежных средств в период вынесения решения N 513 о взыскании налогов за счёт имущества.

Кроме того, предприниматель отмечает, что инспекцией не представлено доказательств наличия у неё на 30.09.2010 информации об отсутствии денежных средств на расчётном счёте для целей вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя и представил письменный отзыв, в котором инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом вынесено решение от 17.07.2009 N 1212 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 559 руб. 40 коп., которым налогоплательщику также доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 167 797 руб.

Для целей исполнения вынесенного решения налоговый орган выставил в адрес предпринимателя требование N 1142 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 15.09.2009 (т. 1, л.д. 63-64). В материалы настоящего дела представлены доказательства направления требования N 1142 налогоплательщику (т. 1, л.д. 65-66).

ИП Сорокин С.А. с решением инспекции от 17.07.2009 не согласился и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании поименованного ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-33561/2009 требования ИП Сорокина С.А. удовлетворены частично, решение налогового органа от 17.07.2009 N 1212 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде уплаты штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 33 559 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в законную силу, суды апелляционной (постановление от 05.03.2010) и кассационной (постановление от 22.04.2010) инстанции решение суда первой инстанции от 16.12.2009 оставили без изменения.

После вступления решения от 16.12.2009 в законную силу (05.03.2010) ИП Сорокин С.А. сумму недоимки (НДС 167 797 руб.) не оплатил, в связи с чем, 23 марта 2010 года налоговый орган вынес решение N 1903 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т. 1, л.д. 57) и решение N 1982 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (т. 1, л.д. 55-56). Кроме того, инспекция выставила инкассовое поручение от 23.03.2010 N 1598 для списания суммы недоимки с расчётного счёта предпринимателя (т. 1, л.д. 90). В подтверждение отправления решений налогового органа от 23.03.2010 N 1903, N 1982 ИП Сорокину С.А. и в Еманжелинский филиал ОАО "Челиндбанк", а также инкассового поручения N 1598 в указанный банк, налоговым органом представлен реестр (почтовых отправлений) от 31.03.2010 N 80/10 z и реестр переданных на инкассо расчётных документов от 23.03.2010 N 3636 (т. 1, л.д. 58-59, 87-89).

ИП Сорокин С.А. обжаловал решения инспекции от 23.03.2010 N 1903, N 1982 в арбитражном суде. Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-8263/2010 (т. 1, л.д. 67-75), оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.09.2010; т. 1, л.д. 76-81) и Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 23.11.2010; т. 1, л.д. 91-95), в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

30 сентября 2010 года налоговый орган вынес решение N 513 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 17). Сумма налога, подлежащего принудительному взысканию за счёт имущества налогоплательщика, составила 161 951 руб. 55 коп.

Полагая, что решение от 30.09.2010 N 513 незаконно и нарушает его права, ИП Сорокин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта (т. 1, л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение решения от 25.06.2010 по делу N А76-8263/2010 и указал, что порядок бесспорного взыскания задолженности налоговым органом нарушен не был. Кроме того, по результатам оценки правомерности принятия инспекцией оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что невозможность взыскания недоимки за счёт денежных средств предпринимателя подтверждена, в том числе, не исполнением банком выставленного налоговым органом инкассового поручения от 23.03.2010 N 1598 в связи с отсутствием на принадлежащем ИП Сорокину С.А. расчётном счёте денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность ИП Сорокина С.А. по уплате недоимки по НДС 167 797 руб. соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя, поскольку данное обстоятельство, в свою очередь, установлено решением налогового органа от 17.07.2009 N 1212, оставленным без изменения Арбитражным судом Челябинской области в части доначисления налогоплательщику поименованной недоимки (решение от 16.12.2009 по делу N А76-33561/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

По смыслу части 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты либо неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога сумма недоимки может быть взыскана налоговым органом в бесспорном принудительном порядке в соответствии с положениями статей 46-47 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации предусмотренное статьей 46 Кодекса решение о принудительном взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчётных счетах в банках (т. 1, л.д. 57), было налоговым органом вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу 06.09.2010 решением арбитражного суда от 25.06.2010 по делу N А76-8263/2010 (т. 1, л.д. 67-76).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 46 НК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 47 Кодекса решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из текста требования N 1142 следует, что налоговый орган предоставил предпринимателю срок для добровольной уплаты недоимки - 01.10.2009 (т. 1, л.д. 63-64).

Поскольку оспариваемое решение (от 30.09.2010 N 513) вынесено инспекцией до истечения одного года с момента истечения срока исполнения требования об уплате недоимки (то есть до 01.10.2010), учитывая приостановление арбитражным судом действия решения от 17.07.2009 N 1212 о привлечении ИП Сорокина С.А. к налоговой ответственности в период с 21.09.2009 по 05.03.2010 в рамках дела N А76-33651/2009 (т. 1, л.д. 71, 76), в данном случае налоговым органом не допущено нарушение требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно оценки правомерности вынесения инспекцией решения от 30.09.2010 N 513 применительно к части 7 статьи 46 Кодекса суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных в материалы настоящего дела "сведений об открытых (закрытых) расчётных счетах в кредитных организациях", подготовленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области по состоянию на 15.10.2010 (т. 1, л.д. 18), следует, что с 03.04.2007 у ИП Сорокина С.А. имеется расчётный счёт в Еманжелинском филиале ОАО "Челиндбанк". Данное обстоятельство подтверждает наличие у налогового органа информации о счетах предпринимателя, а также вывод суда первой инстанции о том, что в тексте решения от 30.09.2010 N 513 допущена опечатка. Ошибочное указание в качестве основания вынесения оспариваемого решения "отсутствие информации о счетах плательщика в банках" не свидетельствует о незаконности данного ненормативного правового акта и не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что налоговым органом предприняты меры согласно статье 46 НК РФ (т. 1, л.д. 57), а также вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (т. 1, л.д. 55-56) и выставлено и направлено в Еманжелинский филиал ОАО "Челиндбанк" инкассовое поручение от 23.03.2010 N 1598 о списании со счёта налогоплательщика недоимки в размере 167 797 руб. (т. 1, л.д. 58-59, 87-90).

Однако по причине отсутствия на расчётном счёте ИП Сорокина С.А. денежных средств списание задолженности банком осуществлено не было, обязанность по уплате недоимки в добровольном порядке предприниматель также не исполнил. Поскольку подлежащая перечислению в соответствующий бюджет сумма налога от ИП Сорокина С.А. не поступила (в том числе в период с 23.03.2010 по 30.09.2010), инспекция реализовала предусмотренное законом право бесспорного взыскания задолженности согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержение выводов инспекции об отсутствии на день вынесения оспариваемого решения (от 30.09.2010 N 513) денежных средств на единственном расчётном счёте налогоплательщик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленная в материалы настоящего дела справка Еманжелинского филиала ОАО "Челиндбанк" о движении денежных средств по единственному расчётному счёту ИП Сорокина С.А. за период с 01.09.2010 по 03.12.2010 не подтверждает доводов подателя апелляционной жалобы. Напротив, из поименованной справки следует, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед бюджетом, на 30 сентября 2010 года на расчётном счёте налогоплательщика отсутствовали (т. 1, л.д. 113-115).

Таким образом, на 30.09.2010 налоговый орган имел достаточные правовые основания для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка правомерности вынесения налоговым органом решения от 30.09.2010 N 513 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушение либо неправильное применение налогового законодательства Российской Федерации, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-21787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов