Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/8842-06 При новом рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций суду необходимо при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с общества, решить вопрос о применении к налогоплательщику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КА-А40/8842-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Норицу (Р)" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 639214 руб. на основании решения инспекции от 19.05.05 N 198.

Решением от 10.04.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления инспекции отказано со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 22.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45461/05-140-228, которым удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 19.05.05 N 198.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование о взыскании штрафа с налогоплательщика, поскольку решение суда по делу N А40-45461/05-140-228 изменено постановлением от 01.01.06 Федерального арбитражного суда Московского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 01.06.2006"

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку отзыв не представлен инспекции в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела отказать.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 639214 руб. по решению налогового органа от 19.05.05 N 198, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 22.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45461/05-140-228 по спору между теми же сторонами по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 19.05.05 N 198, требование налогоплательщика удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

В связи с этим суд, при рассмотрении настоящего дела, руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом решение инспекции, на котором основаны требования по настоящему делу, признано недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда по настоящему делу, исходит из того, что постановлением от 01.06.06 Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-4678-06 решение от 22.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45461/05-140-228 изменены и в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 19.05.2005 N 198 о привлечении ООО "Норицу (Р)" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по НДС за январь 2005 г., судебные акты отменены как принятые с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, и в удовлетворении заявления ООО "Норицу (Р)" в данной части отказано.

В остальной части решение от 22.11.2005 и постановление от 14.02.2006 оставлены без изменения.

Таким образом, требование инспекции по настоящему делу о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций подлежит частичному удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу, поскольку в судебном заседании представитель общества привел доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств, что не было предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, представитель общества заявил о том, что расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию, должен быть проверен судом первой инстанции и налогоплательщиком.

При новом рассмотрении спора суду необходимо при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с общества, решить вопрос о применении к налогоплательщику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, как это и предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59235/05-129-508 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.