Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 05АП-835/11

г. Владивосток

Дело

28 марта 2011 г.

N А51-18372/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии: от ООО "Деликон Продукт" -Коропенко Д.А по доверенности N 2 со специальными полномочиями сроком на три года

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деликон Продукт"

апелляционное производство N 05АП-835/2011

на решение от 17.01.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18372/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Деликон Продукт"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - Росприроднадзор, управление, административный орган) от 17.11.2010 N 137-09/25 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2011 постановление административного органа от 17.11.2010 N 137-09/25 было признано незаконным и отменено.

Не согласившись частично с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Деликон Продукт ", обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе Общество просит решение от 17.01.2011 изменить, так как в нем не дана оценка доводам заявителя о необоснованном назначении максимально возможной суммы штрафа при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы повторил, требование о включении в текст решения указания общества на то, что административный орган необоснованно назначил максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по текст административный орган, Управление) в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя общества, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу общества без участия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21 июня 2010 года в управление поступила коллективная жалоба жителей поселка Кировский Приморского края об аварийном сбросе производственных сточных вод с промплощадки общества. Сброс загрязненных производственных стоков осуществлен 11 и 18 июня 2010 года в овраг, проходящий по улицам Василевская и Партизанская поселка Кировский, затем по оврагу поступил в залив Южный, который сообщается с рыбохозяйственным водоемом -рекой Уссури.

В период с 24.06 по 30.06 2010 г. проведена внеплановая проверка.

24 июня 2010 года уполномоченным должностным лицом произведен осмотр промышленной площадки общества и прилегающей к ней территории в присутствии представителя общества и понятых и составлен протокол осмотра территории.

По факту выявленных нарушений 10.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 137-09/25. Действия общества квалифицированы управлением по статье 8.1 и части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

17 ноября 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю вынесено постановление N 137-09/25 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал незаконным и отменил постановление административного органа на том основании, что административный орган при составлении протокола не принял надлежащих мер для установления сведений о лице, в отношении которого возбуждено производство по административному делу: к ответственности привлечено ООО "Нива-К", которое на дату привлечения к ответственности переименовано в ООО "Деликон Продукт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ , куда регистрирующим органов внесена запись 19.10.2010 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в то же время апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N -7ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Закона N -7ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правила охраны водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации. Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает требование, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов производства и потребления.

В соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы государственной власти в целях контроля за соблюдением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнением предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведением мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда - проводят плановые и внеплановые проверки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с целью накопления сточных вод, заявитель использует цистерну-сборник, откуда сточные воды вывозятся на полигон твердых отходов. Вывоз сточных вод производится индивидуальным предпринимателем Котеневым А.М., с которым обществом заключен договор от 08.05.2007 N 02.При среднесуточном образовании технологических сточных вод в количестве 190 м.3 приспособленный автомобиль вместимостью 17 м.3 ежедневно делает 11-12 рейсов.

11 и 18 июня 2010 обществом допущены несанкционированные сбросы загрязненных сточных вод путем перелива из горловины сборника воды, прошедшей жироловушку в составе очистных сооружений общества, на рельеф в овраг, находящийся на удалении 120 метров от залива Южный, который сообщается с рыбохозяйственным водоемом рекой Уссури.

Представитель заявителя факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 и п. 1 ст.8.13 КоАП РФ, не отрицает, но считает, что поскольку в протоколе и постановлении неверно указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности,- ООО "Нива К", а не ООО "Деликон Продукт", то указанные акты составлены с существенным процессуальным нарушением и подлежат отмене. Суд первой инстанции поддержал мнение общества, указав, что эти нарушения носят неустранимый характер.

Коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Довод общества о неправильном указании административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу наименования юридического лица, вместо ООО "Деликон Продукт", указано - ООО "Нива К", является обоснованным, однако в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано достаточно сведений, позволяющих однозначно идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. В данных документах помимо наименования юридического лица, указан адрес, телефон, ИНН 2516005327, КПП 251601001, указаны расчетный счет, что позволяет в совокупности определить в отношении какого юридического лица составлен протокол и вынесено постановление.

Следовательно, неправильное указание в протоколе и постановлении административным органом вместо ООО "Деликон Продукт" - ООО "Нива К " является технической ошибкой, не нарушило прав общества, является устранимым нарушением путем внесения изменений в протокол. При этом процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

В то же время суд апелляционной инстанции, не находит оснований для снижения размера штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, рассматривается как отягчающее вину обстоятельство.

Из текста постановления административного органа следует, что общество уже привлекалось к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ: "Административные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по постановлениям от 14.12.2009 N 49-1-1 и 49-2-1 и эти факты представителем общества не оспариваются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Как следует из акта административного органа и на что указывает заявитель объектом посягательства является окружающая среда и объекты природопользования, из чего следует, что обществом совершено повторное однородное правонарушение и максимальный размер штрафа назначен обоснованно.

Учитывая изложенное, коллегия не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При этом. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 января 2011 по делу А51-18372010 отменить. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 17.11.2010 года N 137-09/25 отказать.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного Округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович