Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 16АП-3415/10

г. Ессентуки

Дело N А63-9089/10

04 апреля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-3415/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края (судья Ващенко А.А.) от 12.11.2010 по делу N А63-9089/10 по иску ООО "Ставропольрегионгаз" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, третье лицо - МОУ СОШ N 6 Грачевский район, с.Спицевка (ИНН 2606008210, ОГРН 1032601681177) о взыскании 160 224 рублей 31 копеек, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ставропольрегионгаз" ( далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края при участии третьего лица МОУ СОШ N 6 о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа в размере 160 224,31 рублей.

Решением от 12.11.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 135 783 рублей 31 копеек затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате в 2007 году природного газа на отопление педагогическим работникам, и 4 920 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края отказал; выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 920 рублей 31 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Минфин России не представил доказательств, подтверждающих доведение Ставропольскому краю средств федерального бюджета по соответствующим расходным статьям в размере, достаточном для компенсации льгот, предоставленных педагогическим работникам в 2007 году. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными, Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правильность решения от 12.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 29.03.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и МОУ СОШ N 6 16.01.2007 был заключен договор N 49/06-6/15-1-0353/07 о предоставлении мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан в соответствии с решением Совета Грачевского муниципального района Ставропольского края от 16.08.2005 N 59-1 "Об утверждении Положения "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности Грачевского муниципального района Ставропольского края".

В соответствии с указанным Положением финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки производится за счет средств бюджета Грачевского района, а также за счет средств бюджета Ставропольского края при наличии дополнительного финансирования в виде субсидий.

Согласно вышеназванному договору общество обязуется по мере получения от учреждения реестра на предоставление мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан, выписывать счет и снижать задолженность по оплате потребленного газа в пределах средств, предусмотренных договором, а учреждение обязуется ежемесячно предоставлять поставщику газа список лиц, имеющих право на льготы и сводный реестр в пределах средств, предусмотренных в бюджете на эти цели. Учреждение обязуется ежемесячно производить поставщику возмещение затрат путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, согласно счетов на оплату; ежеквартально, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца подписывать акты расчетов с поставщиком.

В ходе исполнения условий договора, общество в 2007 году предоставило льготы по оплате природного газа для отопления педагогическим работникам учреждения, указанных в списках муниципального образовательного учреждения в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

В обоснование своих требований о возмещении убытков общество представило в суд первой инстанции в материалы дела: решение Совета Грачевского муниципального района, договор с дополнительным соглашением, списки работников школы, заверенные подписью директора школы и скрепленные печатью, реестры и сводные реестры для возмещения затрат, платежные поручения на возмещение затрат местным бюджетом, акт сверки взаимных расчетов по компенсации местным бюджетом понесенных обществом затрат.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лиц у в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции, девствовавшей в спорный период) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном Российской Федерацией, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть Ставропольский край, поскольку последнему средства из федерального бюджета в 2007 году на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что затраты, связанные с реализацией природного газа подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 135 783, 31 рублей (без учета НДС).

Суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования истца в части взыскания убытков со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на расчетных счетах последнего денежных средств, перечисленных Российской Федерацией на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании".

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины. По иску с Российской Федерации взыскана не государственная пошлина, а расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу N А63-9089/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.Параскевова

Судьи

Н.В.Винокурова З.М. Сулейманов