Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-13487/10

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-17998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Новоселов Н.М., паспорт, доверенность от 01.01.2011, Таркашев К.В., паспорт, доверенность от 01.01.2011,

от ответчика ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224001528, ИНН 2224132078): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2010 года по делу N А50-17998/2010,

принятое в составе председательствующего судьи Тюриковой Г.А.,

арбитражных заседателей Златкина М.И., Варламова К.В.,

по иску ОАО "Уралкалий"

к ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш"

о взыскании 6 588 260 руб.,

установил:

ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" о взыскании 5 266 307 руб. 23 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 08.06.2009 N 2216/2009/МТО, 268 691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 053 261 руб. 45 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 5 266 307 руб. 23 коп. предварительной оплаты, 268 691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2009 по 30.07.2010, 1 053 261 руб. 45 коп. штрафной неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе, поскольку суд в нарушение положений ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2010 самостоятельно определил арбитражного заседателя, утвердив кандидатуру Варламова К.В., которая ответчиком не предлагалась. Также ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка представленному им отзыву на исковое заявление и приложенным к нему доказательствам. Ответчик указывает на то, что истцом в нарушение условий договора не перечислена сумма предварительной оплаты (второй этап), в силу чего поставка продукции в адрес истца была временно приостановлена. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и просит уменьшить размер неустойки до 0,5% от суммы иска, т.е. до 105 326 руб. 14 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при принятии решения. Кроме того, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара; полагает отказ со стороны истца от исполнения договора поставки правомерным; оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" (поставщик) 08.06.2009 заключен договор поставки N 2216/2009/МТО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, а также документы, передаваемые вместе с товаром, согласованы сторонами в п. 1.2 договора.

Согласно разделу 3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 1 этап - 25% общей цены товара в размере 5 266 307 руб. 23 коп. предварительно, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора, на основании оригинала счета поставщика; 2 этап - 25% общей цены товара в размере 5 266 307 руб. 23 коп. предварительно, в течение 65 рабочих дней с даты оплаты по первому этапу, на основании оригинала счета поставщика; 3 этап - 10% общей цены товара в размере 2 106 522 руб. 89 коп. предварительно, в течение 7 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке; 4 этап - 40% общей цены товара в размере 8 426 091 руб. 55 коп. в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за нем исполнения поставщиком обязательства поставить товар, на основании оригинала счета-фактуры.

Для оплаты товара ответчиком в адрес истца направлен счет от 15.07.2009 N 12199. Истец на основании указанного счета по платежному поручению от 28.07.2009 N 210760 произвел предварительную оплату товара на сумму 5 266 307 руб. 23 коп. (л.д. 18, 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом подлежащего поставке товара на сумму 5 266 307 руб. 23 коп. подтверждается платежным поручением от 28.07.2009 N 210760 (л.д. 19) и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки товара составляет 130 дней с момента исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара в размере 5 266 307 руб. 23 коп. (1 этап пункта 3.1 договора).

Доказательств поставки ответчиком истцу товара, определенного в п. 1.2 договора поставки, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат денежных средств не обеспеченных поставкой товара в размере 5 266 307 руб. 23 коп. ответчиком не осуществлен.

Иное суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнены, денежные средства в размере стоимости непоставленного товара не возвращены, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты денежных средств являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Доводы ответчика о том, что поставка товара была временно приостановлена в связи с невнесением истцом следующей суммы предварительной оплаты товара в размере 5 266 307 руб. 23 коп. в течение 65 рабочих дней с даты оплаты по первому этапу (2 этап оплаты), отклоняются, поскольку в п. 1.2 договора поставки определен срок поставки товара - 130 дней с момента исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара в размере 5 266 307 руб. 23 коп. (1 этап пункта 3.1 договора).

Неперечисление истцом суммы предварительной оплаты по 2 этапу, предусмотренному п. 3.1 договора поставки, не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты непоставленного товара. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выставления счета для оплаты по 2 этапу, что противоречит п. 3.1 договора поставки, согласно которому покупатель производит оплату товара на основании оригинала счета поставщика.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 691 руб. 40 коп. за заявленный истцом период с 05.12.2009 по 30.07.2010 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены товара, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

02.03.2010 ОАО "Уралкалий" направило в адрес ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.06.2009 N 2216/2009/МТО.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке предварительного оплаченного товара, предусмотренный сторонами в п. 5.2 договора штраф устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, требования истца о взыскании с ответчика 1 053 261 руб. 41 коп. штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса и не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

При этом ссылки ответчика на представление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции и его нерассмотрение судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление направлен ответчиком в суд первой инстанции посредством электронной почты 08.11.2010 в 14 час. 12 мин. (л.д. 111), при этом последнее из приложений к отзыву направлено в 14 час. 26 мин., в то время как судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 08.11.2010.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками суда первой инстанции данное электронное сообщение было получено и получено до начала судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены распечатки сообщений, подтверждающих факт получения судом первой инстанции отзыва в электронном виде с указанием даты и времени поступления электронного сообщения на электронный адрес суда первой инстанции. Представленные ответчиком распечатки сообщений (л.д. 111, 116, 128) подтверждают лишь факт направления ответчиком отзыва в электронном виде в указанное в них время, но не факт его получения в указанное время.

Копия отзыва направлена ответчиком в арбитражный суд также посредством факсимильной связи 08.11.2010 в 15 час. 55 мин. и получена судьей 09.11.2010 в 10 час. 00 мин. (л.д. 124).

В силу ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление был направлен суду несвоевременно, направление отзыва в суд первой инстанции посредством электронной почты за 15 мин. до начала судебного заседания, при отсутствии доказательств получения отзыва судом до начала судебного заседания, не обеспечивает возможность своевременного информирования судьи, рассматривающего дело, о поступлении отзыва, а также возможность ознакомления с ним до начала заседания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не рассмотрены, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что отзыв поступил судье, рассматривающему делу после судебного заседания.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе, поскольку суд определил кандидатуру арбитражного заседателя самостоятельно без учета мнения ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон заявляет суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

27.09.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ответчиком предложена кандидатура Гонцовой К.Н., в случае невозможности ее участия в рассмотрении дела - Кошелева А.М.

Определением суда от 01.10.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, истцу предложено в срок до 21.10.2010 представить кандидатуру арбитражного заседателя.

Истцом предложена кандидатура арбитражного заседателя Златкина М.И. либо Гонцовой К.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Златкин М.И., Варламов К.В. При этом судом установлено, что участие в рассмотрении дела арбитражного заседателя Гонцовой К.Н. невозможно по причине нахождения в декретном отпуске, арбитражный заседатель Кошелев А.М. известил суд о невозможности участия в рассмотрении дела по причине нахождения в очередном отпуске.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Следовательно, к вопросам привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей в части, не урегулированной ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе является основанием для замены судьи.

Учитывая, что арбитражный заседатель Кошелев А.М. известил суд о невозможности участвовать в рассмотрении настоящего дела в связи с нахождением в очередном отпуске, суд правомерно произвел его замену.

Таким образом, довод жалобы о том, что при замене арбитражного заседателя Кошелева А.М. суд был обязан предложить ответчику представить новую кандидатуру, несостоятелен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 25.10.2010, которым утверждены кандидатуры арбитражных заседателей, ответчик ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" получил 02.11.2010, до начала судебного заседания, а также в судебном заседании 08.11.2010 ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" не возражало против назначенного судом арбитражного заседателя, отвод арбитражному заседателю Варламову К.В. не заявило.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года по делу N А50-17998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Барнаул) - Сибэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова