Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 01АП-267/11

г. Владимир

Дело N А79-99/2010

"25" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2010 по делу N А79-99/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Землемер" к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", о взыскании 249 847 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Диал-Авто" - Маркизова А.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца - ООО "Научно-производственное предприятие "Землемер" - Меркурьевой О.Н. по доверенности от 23.03.2010 N 2010-55 (сроком действия до 1 год);

от третьего лица - ОАО "АВТОВАЗ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 19435),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Землемер" (далее - ООО НПП "Землемер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" (далее - ООО "Диал-Авто") о расторжении договора купли-продажи, взыскании 249 847 руб. 54 коп., в том числе стоимости утраченного автомобиля марки LADA ВАЗ-211540, LADA SAMARA, идентификационный номер ХТА2115408457449, категории В, 2008 года выпуска, модель 11183, двигатель 4831022, кузов ХТА 2115408457449, в сумме 230 735 руб., стоимости утраченного дополнительного оборудования, установленного при покупке автомобиля, включая сигнализацию Sheriff ZX 725 (с/с) на сумму 3100 руб., моторы для а/м двери SATURN MS-2 на сумму 130 руб., концевики на сумму 60 руб., автомагнитолу PROLOGY CMD -120 S/ R MP3 на сумму 3300 руб., динамиков PROLOGY RX -52 C на сумму 2000 руб., антенну BOSH на сумму 500 руб., евроразъем AK ISO на сумму 50 руб., расходы на их установку в сумме 3045 руб. Также истец просил о взыскании стоимости утраченного буксировочного троса в размере 169 руб., расходов на страхование по ОСАГО в сумме 858 руб. 54 коп. за 2 оставшихся месяца март-апрель 2009 года, расходов по перевозке автомашины от места происшествия с. Роботки Нижегородской области до предприятия истца в сумме 5900 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением автомобилю истца вреда в результате происшедшего 24.02.2009 возгорания моторного отсека по адресу: федеральная трасса "Волга М7", 855 км, около кафе "Любава".

Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2010 расторгнут договор купли-продажи от 15.04.2010 N 166, заключенный между ООО "Диал-Авто" и ООО "НПП "Землемер". С ООО "Диал-Авто" в пользу ООО "НПП "Землемер" взысканы стоимость автомобиля в сумме 230 735 руб., стоимость установленного в автомобиле дополнительного оборудования в размере 9140 руб., расходы на установку дополнительного оборудования в сумме 3045 руб., на страхование по ОСАГО в сумме 858 руб. 54 коп., по перевозке автомобиля в сумме 5900 руб., а также 8492 руб. 56 коп. государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диал-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования, - несанкционированного вмешательства незадолго до поездки ООО "НПП "Землемер" в Нижний Новгород, а именно - отсутствие уплотнительного кольца в топливной системе. Данный дефект не носит производственный характер, поскольку эксплуатация автомобиля с данного рода недостатком невозможна.

Заявитель также считает, что истцом нарушены правила технического обслуживания - при наличии пробега, необходимого для прохождения ТО-2, оно не было пройдено истцом, следствием чего является прекращение гарантийного срока. Однако доказать фактический пробег ответчик не может по причине отклонения судом ходатайства об истребовании документов, подтверждающих расход ГСМ.

ООО "Диал-Авто" возражает против вывода суда о том, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль поврежден в период гарантийного ремонта.

ООО "НПП "Землемер" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на недоказанность ответчиком его вины. Просило решение оставить без изменения.

ОАО "АВТОВАЗ" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании 16.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2011. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ОАО "АВТОВАЗ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2008 между ООО "НПП "Землемер" (покупателем) и ООО "Диал-Авто" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 176, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю автомобиль ВАЗ-211540, марки LADA SAMARA, идентификационный номер ХТА2115408457449, категории В, 2008 года выпуска, модель 11183, двигатель 4831022, кузов ХТА 2115408457449.

Общая стоимость товара - 230 735 руб.

На основании заказа-наряда от 15.04.2008 N ДАЗН018172 ООО "Диал-Авто" на названное транспортное средство была установлена сигнализация и дополнительное оборудование (том 1, л.д. 20).

Стоимость приобретенной автомашины оплачена полностью платежными поручениями от 09.04.2008 N 52 в сумме 222 620 руб., 14.04.2008 N 56 в сумме 20 300 руб., всего на сумму 242 920 руб.

Актом от 15.04.2008 автомобиль ВАЗ-211540 марки LADA SAMARA передан покупателю - ООО "НПП "Землемер". Одновременно последнему были переданы документы, относящиеся к товару, в том числе паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка (с отметкой о продаже), руководство по эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 15.04.2008 N 176 на проданный автомобиль распространяется гарантийный срок 3 года или 50 000 км пробега с момента поставки, дополнительные условия и сроки гарантии оговариваются в сервисной книжке. Полный текст гарантийного обязательства, а также условия гарантии приводятся в гарантийном талоне.

16.05.2008 согласно заявке и заказу-наряду N ДАЗН020869 станцией техобслуживания ООО "Диал-Авто" было проведено первое плановое гарантийное техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами на техническое обслуживание, содержащимися в сервисной книжке.

24.02.2009 в ходе эксплуатации автомашины произошло ее возгорание, повлекшее уничтожение автомобиля.

14.08.2009 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от последнего расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной за товар. Истец также потребовал погасить ущерб в сумме 6927 руб. 54 коп., включая 169 руб. стоимости буксировочного троса, расходов на страхование по ОСАГО в сумме 858 руб. 54 коп. за 2 оставшихся месяца март-апрель 2009 года, расходов по перевозке автомашины от места происшествия от с.Роботки Нижегородской области до ООО "НПП "Землемер" в сумме 5900 руб.

По причине отклонения претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая иск и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения проведенных в рамках дела экспертиз, пришел к выводу об отсутствии вины ООО "НПП "Землемер" в возгорании автомобиля.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Суд установил, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Диал-Авто" не доказало обстоятельства, исключающие ответственность продавца.

По факту возгорания автомобиля было проведено расследование обстоятельств и причин пожара: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 N 27/23 усматривается, что 24.02.2009 в 8 час. 42 мин. на ЕДДС г. Кстово поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер Е 008 ВВ 21, 2008 года выпуска, находящегося по адресу: Федеральная трасса "Волга М 7", 855 км, около кафе "Любава".

По результатам осмотра места пожара, показаний очевидцев, ст. дознаватель ОГПН по г. Кстово пришел к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов штатного электрооборудования автомобиля в результате тепловых проявлений при аварийном режиме в электропроводниках.

В рамках рассматриваемого дела Государственным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы - испытательной лаборатории по Чувашской Республике была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза N 40-20, из которой следует, что очаг пожара в автомобиле ВАЗ-211540, идентификационный номер ХТА2115408457449, находился во внутреннем пространстве двигательного отсека автомобиля, в районе расположения выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов. Кроме того, на штуцере топливной рампы (на месте резьбового соединения) отсутствуют следы и признаки горения резинного уплотнительного кольца в посадочном месте, что указывает на вероятное отсутствие уплотнительного кольца в своем посадочном месте до возникновения пожара. В процессе эксплуатации произошла разгерметизация гибкого топлипровода высокого давления в месте соединения со штуцером топливной рамы.

Согласно пункту 2 выводов эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров топлива (бензина), вышедших из гибкого топливопровода высокого давления, в месте соединения со штуцером топливной рамы, от высоконагретых деталей системы выпуска отработанных газов

При этом эксперт сделал категоричный вывод о том, что версия возникновения пожара от неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности исключается (пункт 3 заключения).

Из экспертного заключения N 3226/10 ООО "Чебоксарская экспертно- сервисная компания" следует, что с технической точки зрения, исходя из приведенных экспериментов, при отсутствии уплотнительного кольца в топливной системе, в ряде случаев происходит просачивание топлива в месте соединения топливного шланга и рампы, то есть не обеспечивается должная герметичность топливной системы.

Суд, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно счел недоказанным факт нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля. При этом учел, что ООО "Диал-Авто" не представило доказательств в подтверждение возникновения недостатков по вине ООО "НПП "Землемер".

В деле отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие тот факт, что покупатель произвел самовольный ремонт автомобиля, что в силу раздела 3 гарантийного талона влечет утрату гарантийных обязательств изготовителя.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков доказан материалами дела, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля правомерно удовлетворены судом как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Довод заявителя о несанкционированном вмешательстве покупателя не доказан документально.

Утверждение ООО "Диал-Авто" об утрате гарантийного срока по причине непрохождения истцом ТО-2 судом отклоняется как опровергаемое материалами дела. Согласно сервисной книжке на аналогичный автомобиль (сервисная книжка на оспариваемый автомобиль сгорела) техническое обслуживание N 2 выполняется в интервале при пробеге 14 500 -15 500 км. Как следует из путевых листов, находящихся в материалах дела, пробег автомашины составил 14 021 км. В день возгорания автомобиль проехал еще 190 км.

Таким образом, автомобиль не прошел установленный в сервисной книжке порог километража и обязанность прохождения техобслуживания N 2 у истца не наступила, гарантийный срок не утрачен.

Что касается довода заявителя о несогласии с выводом суда о неоспаривании сторонами факта повреждения автомобиля в период гарантийного срока, он отклоняется апелляционным судом. Представитель ответчика не был участником процесса в суде первой инстанции. Данное обстоятельство установлено судом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2010 по делу N А79-99/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова