Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-1106/11

г. Вологда

29 марта 2011 г.

Дело N А05-13942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года по делу N А05-13942/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - ООО "Оптимист") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" (далее - ОАО "Архангельский речной порт") о взыскании 267 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость работ, выполненных по договору подряда от 24.10.2007 N 127.

Решением суда от 03 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Архангельский речной порт" в пользу ООО "Оптимист" взыскано 110 010 руб. 24 коп. НДС. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Архангельский речной порт" и ООО "Оптимист" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3433 руб. 97 коп. и 4916 руб. 04 коп. соответственно.

ООО "Оптимист" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении срока исполнения обязательства по оплате работ, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности. Договором подряда от 24.10.2007 N 127 предусмотрены конкретные сроки оплаты работ, следовательно, в данном случае правила статьи 314 ГК РФ применению не подлежат.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельский речной порт" (Заказчик) и ООО "Оптимист" (Исполнитель) 24.10.2007 заключили договор подряда N 127, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести доковый ремонт теплохода "БАЛХАШ" в период стоянки в порту города Архангельска, док ОАО "СРЗ "Красная Кузница", в объеме, предусмотренном ремонтной ведомостью, согласованной с Исполнителем и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ по ремонту судна в сумме 1 166 595 руб. с оговоркой "НДС не облагается".

Окончательная стоимость работ будет определена после дефектации и уточнения объемов работ и отражена в исполнительной смете (пункт 3.4 договора).

Стороны 23.11.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 24.10.2007 N 127.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 486 114 руб. с оговоркой "НДС не облагается".

ООО "Оптимист" выполнило и сдало работы по ремонту теплохода "БАЛХАШ". Ответчик оплатил выставленные истцом счета-фактуры от 28.11.2007 N 00000883, от 26.12.2007 N 00000990 на общую сумму 1 486 114 руб. без НДС, что подтверждается копиями платежных поручений.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску) вынесла решение от 30.06.2009 N 23-19/486, в котором признала неправомерным применение истцом налоговой льготы при выставлении вышеуказанных счетов-фактур и доначислила НДС.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 24.11.2009 по делу N А05-12124/2009 подтвердил законность решения налогового органа (л.д. 31-36).

Истец выставил ОАО "Архангельский речной порт" исправленные счета-фактуры (л.д. 67-68) с учетом доначисленного НДС и потребовал от ответчика уплатить НДС в общей сумме 267 500 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "Архангельский речной порт" указанное требование не исполнило, ООО "Оптимист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву. Однако суд отказал в иске в части взыскания с ответчика НДС по счету-фактуре от 28.11.2007 N 883, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Ошибочность исключения из цены услуг суммы НДС отражена в решении ИФНС по г. Архангельску от 30.06.2009 N 23-19/486.

Таким образом, поскольку все работы в рамках договора подряда от 24.10.2007 N 127 фактически были выполнены, ответчиком приняты, суммы НДС не были предъявлены к уплате ОАО "Архангельский речной порт", то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по счету-фактуре от 28.11.2007 N 883, апелляционная коллегия считает ошибочным.

Исходя из условий представленного договора оплата работ производится следующим образом: 30% предоплата в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения счета Исполнителя; оставшиеся 70% - в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, порядок и сроки оплаты работ договором строго регламентированы. Оплата промежуточных актов выполненных работ в нем не предусмотрена.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Счет на предоплату в адрес ответчика не направлялся, в силу чего последним не оплачивался.

Акты выполненных работ на общую сумму 1 486 114 руб. датированы 28.11.2007 и 26.12.2007.

Поскольку окончательная сдача результатов работ с подписанием акта произведена 26.12.2007, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 17 января 2008 года (10 банковских дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о взыскании НДС является дополнительным: оно возникает в связи с главным требованием (обязательством) - об уплате стоимости услуг (работ) на основании выставленных истцом счетов-фактур, размер его зависит от величины стоимости оказанных истцом услуг и оно подлежит исполнению, поскольку обязательно к исполнению главное требование.

В отношении исчисления исковой давности по дополнительным требованиям статья 207 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному.

Поэтому в целях исчисления установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения истца с дополнительным требованием о взыскании суммы налога на добавленную стоимость необходимо установить срок исковой давности по главному требованию об уплате стоимости работ по договору подряда от 24.10.2007 N 127.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является рассматриваемое обязательство об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таковым сроком является 17 января 2008 года.

Истец обратился с иском в суд 13 декабря 2010 года, следовательно, в пределах срока исковой давности по спорному требованию.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Архангельский речной порт" 157 489 руб. 76 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Архангельский речной порт".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года по делу N А05-13942/2010 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" 157 489 руб. 76 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" 4916 руб. 04 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" 157 489 руб. 76 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" 4916 руб. 04 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова