Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-973/11

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60-32804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей истца ЗАО "ЭТМ", ответчика Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2010 года

по делу N А60-32804/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ЗАО "ЭТМ" (ОГРН 1026605608853, ИНН 6663045085)

к Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ОГРН 1025000003258, ИНН 5032042965)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ЭТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" о взыскании долга в размере 203 556 руб. 81 коп. за поставленный товар по договору поставки N 35/310-ОП-1 от 01.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 942 руб. 16 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 203 556 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 923 руб. 76 коп. (л.д. 61).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 203 556 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 923 руб. 76 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, намерен оспорить заявленные истцом требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 351/310-ОП-1 (л.д. 11 - 14, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Ассортимент, количество, цена товара каждой партии, а также сроки поставки каждой партии товара определяются спецификацией и товарно-транспортной накладной на эту партию, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику продукцию на сумму 203 556 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями п. 2.4.1 Договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составила 203 556 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления - 09.09.2010) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исковое заявление ЗАО "ЭТМ" к Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2010 (л.д. 6).

Истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: г. Челябинск, ул. Кирова, дом 4 а, офис 128 (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2010 (л.д. 1 - 2).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 адрес ответчика: 143000, Московская область, Одинцовский район, деревня Мамоново, ул. Колхозная, 89а (л.д. 39-46).

Суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 - Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, ул. Колхозная, 89а, а также по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, дом 4, офис 128 (л.д. 3, 5).

Уведомление, направленное ответчику по юридическому адресу возвратилось в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Уведомление, направленное ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом 4, офис 128, получено.

Следует согласиться с доводом жалобы, что суд не известил ответчика о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Челябинск, ул. Кирова, дом 4 а, офис 128.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в действие с 01.11.2010), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным судом Свердловской области 09.11.2010 (то есть, после вступления в силу соответствующих изменений в АПК РФ, внесённых Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.12.2010,

Указанное определение направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, ул. Колхозная, 89а, а также по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, дом 4, офис 128.

Уведомление, направленное ответчику по юридическому адресу, возвратилось в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 58).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом 03.12.2010 в отсутствие его представителя.

Каких-либо доводов по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-32804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова