Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7758/07

г. Пермь

19 ноября 2007 г.

Дело N А60-10556/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачевой

судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - С.В. Швефель (доверенность б/н от 16.11.2007 г., паспорт);

от ответчика - В.Н. Леготин (доверенность N 2007/Д - 73 от 06.07.2007 г, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2007 года

по делу N А60-10556/2007 - С 1,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по иску ООО "НПФ "СПЕЦГИДРОСЕРВИС"

к ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки

установил:

ООО "НПФ "СПЕЦГИДРОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод" (ответчик) о взыскании 588 611 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных работ и 18 835 руб. 56 коп. неустойки (л. д. 5 - 7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 14 964 руб. 69 коп. (л. д. 85).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания от 03.09.2007 г. (л. д. 92 - 92 об.)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 593 100 руб. 54 коп., в том числе долг в размере 588 611 руб. 14 коп. и неустойка за период с 22.05.2007 г. по 30.05.2007 г. в сумме 4 489 руб. 40 коп. (л. д. 97 - 103).

Ответчик с решением суда от 10.09.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, кроме того, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отказе от договора.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 г. по делу N А60-10556/2007-С1 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по договору были выполнены в полном объеме, претензии ответчика по невыполнению пуско-наладочных работ необоснованны, поскольку указанные работы не были предусмотрены сметой.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор на поставку, монтажные и пуско-наладочные работы N КК 1345Z от 26.03.2004 года (л. д. 12 - 15) с учетом редакции дополнительного соглашения от 26.02.2007 года (л. д. 17) (далее Договор).

По условиям заключенного договора истец (продавец) взял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика (покупателя) системы управления механизмами оборудования, а также произвести их монтаж и пуск-наладку в соответствии с согласованными с покупателем проектами и графиками работ, а покупатель - принять и оплатить поставленные комплектующие и выполненные работы (пункт 1.1. Договора).

Стоимость выполненных работ определена сторонами локально сметным расчетом N 01-2007 (л. д. 18 - 24), являющегося неотъемлемой частью к дополнительному соглашению, и составляет 718 629 руб. 44 коп. (с учетом НДС по ставке 18 %).

Как следует из материалов дела, взаимные обязательства сторон по поставке и оплате поставленного оборудования выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Монтажные работы, предусмотренные договором, истцом также осуществлены в полном объеме (счет-фактура N 00000032 от 16 апреля 2007 г. (л. д. 34)), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.04.2007 г. (л. д. 33)).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных монтажных работ исполнено частично в размере 130 018 руб. 30 коп. (реестр платежей ответчика N 274 от 18.07.2007 г., платежное поручение N 391 от 20.03.2007 г. (л. д. 71)).

Оставшаяся часть долга в сумме 588 611 руб. 14 коп. оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 года не усматривает.

Из договора на поставку, монтажные и пуско-наладочные работы N КК 1345Z от 26.03.2004 года в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2007 года, заключенного между сторонами, следует, что в обязанности истца входила как поставка оборудования, так и монтаж данной системы.

Следовательно, судом первой инстанции указанный договор обоснованно квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ правоотношения сторон по договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде в соответствующей части.

Условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 100 % от стоимости материалов, необходимых для монтажа системы управления механизмами ПРМ-160; работы по монтажу, а также сдача работ должны быть осуществлены сторонами в течение 14 рабочих дней с момента поступления средств, необходимых для приобретения материалов и монтажа (п.п. 2.2., 3.1). Окончательный расчет за монтажные работы ответчик производит в течение 10 банковских дней после подписания акта приема - сдачи работ (п. 2.3. Дополнительного соглашения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате монтажных работ, поскольку истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ (акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке, ответчик не был извещен о готовности к сдаче результата работ, отсутствует промежуточный акт, предусмотренный условиями договора) арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Порядок сдачи-приемки строительных работ регулируется ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Как следует из материалов дела монтажные работы проводились на территории заказчика. С его разрешения производился ввоз и вывоз оборудования, использованного истцом для монтажных работ (л.д. 46 - 49), то есть ответчик не мог не знать о завершении работ истцом, тем не менее действий по приемке работ не совершил.

Акт КС-2 и справка КС-3 (л.д. 25 - 33) на сумму 718629 руб. 44 коп. ответчиком не подписаны.

Истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 753 ГК РФ направлялось в адрес ответчика письмо N 171 от 03.05.2007 г. (л.д. 50) с приложением акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры. Указанное извещение ответчиком получено, что подтверждается копией почтового уведомления, представленного в материалах дела (л. д. 51).

В связи с этим, апелляционный суд считает, что ответчик обладал необходимой информацией о завершении работ и их готовности к сдаче-приемке и мог воспользоваться своим правом предоставить мотивированный отказ от подписания актов и справки.

В связи с тем, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, акт КС-2 и справка КС-3 согласно положениям Гражданского кодекса РФ признаются действительными, а работы по ним считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Доводы истца относительно ненадлежащего и несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору со ссылкой на акт от 27.04.2007 года, письмо от 19.04.2007 г., график окончания работ от 20.03.2007 г., судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 71 АПК РФ и правомерно отклонены. Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств в части выполнения пуско-наладочных работ является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику оборудование, произвести монтаж и пуско-наладку в соответствии с согласованными с ответчиком проектами и графиками работ. Стоимость выполненных работ установлена локально сметным расчетом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору в полном объеме в соответствии с перечнем видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Конкретный перечень работ по пуско-наладке работ ни договором, ни локально-сметным расчетом определен не был. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга в сумме 588 611 руб. 14 коп. обоснованны, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка, предусмотренная договором и пересчитанная судом с учетом корректировки периода просрочки. Сумма неустойки составила 4 489 руб. 40 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.09.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года по делу N А60-10556/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов