Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-3149/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-26216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3149/2011) временного управляющего ООО "Атлантика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-26216/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Петрова С.Ю. и ЗАО "Пинстрой"

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Атлантика" от 02.12.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика"

при участии:

от Петрова С.Ю.: Аршавская Д.В. - представитель, доверенность от 22.03.2011;

от должника: Аршавская Д.В. - представитель, доверенность от 11.01.2010;

от кредиторов: ЗАО "Пинстрой" - Аршавская Д.В. - представитель по доверенности от 01.07.2010; от Красковского Ю.В. - Ленкин Д.А., представитель по доверенности от 12.04.2010; от Компании "МВМ Инвестментс Лимитед" - Леникин Д.А., представитель по доверенности от 17.08.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133 (4433).

Петров С.Ю. и закрытое акционерное общество "Пинстрой" (далее - ЗАО "Пинстрой") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их требований в размере 24 299 500 рублей и 22 850 081 руб. 95 коп. соответственно.

Определением суда от 05.10.2010 требование Петрова С.Ю. в размере 23 340 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.09.2010 требование ЗАО "Пинстрой" назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.10.2010, которое неоднократно откладывалось на 23.11.2010, 07.12.2010 и 25.01.2011. На дату принятия судом первой инстанции определения от 25.01.2011 требование кредитора рассмотрено не было.

07.12.2010 Петров С.Ю. и ЗАО "Пинстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 02.12.2010.

Определениями суда от 10.12.2010 данные заявления приняты судом к производству и назначены для совместного рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 15 и статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2011 заявления Петрова С.Ю. и ЗАО "Пинстрой" удовлетворены, решения первого собрания кредиторов ООО "Атлантика" от 02.12.2010 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Атлантика", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда от 25.01.2011 отменить. Апелляционные доводы заявителя фактически повторяют позицию арбитражного управляющего в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника -Петрова С.Ю. и ЗАО "Пинстрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель конкурсных кредиторов должника - Красковского Ю.В. и Компании "МВМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поддержал позицию временного управляющего и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Атлантика" Крисс М.А. в настоящее судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 30.03.2011 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки по объективным причинам.

Данное ходатайство арбитражного управляющего отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае конкурсный кредитор ООО "Атлантика" Петров С.Ю., оспаривая принятые собранием кредиторов должника решения, сослался на нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве (ввиду проведения первого собрания кредиторов в срок, менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения), пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве (в связи с проведением собрание не по месту нахождения должника или органов управления должника), а также ограничение права Петрова С.Ю. на ознакомление с представленным к собранию отчетом временного управляющего со всеми приложениями к нему и фактическое отсутствие у него возможности - в силу порядка созыва и проведения собрания - заявить ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, при том, что Петров С.Ю., будучи также и руководителем должника, не был согласен с выводами временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

К тому же, как Петров С.Ю., так и ЗАО "Пинстрой" в своих заявлениях указали на проведение собрания без участия в нем (с правом голоса) кредитора - ЗАО "Пинстрой", чье требование было заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотрено судом по существу к моменту проведения собрания.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части проведения собрания до рассмотрения по существу требования ЗАО "Пинстрой".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, при одновременном неукоснительном соблюдении прав и законных интересов каждого отдельного кредитора.

С учетом указанной выше нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве это означает, что управляющий при созыве и проведении первого собрания кредитора должен был учитывать факт наличия в производстве суда заявленных в установленный срок, но не рассмотренных требований кредиторов, и при наличии таких требований не созывать такое собрание, либо принять меры для его отложения, в том числе и путем обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Признавая доводы заявителей в этой части обоснованными, суд первой инстанции также учел размер требования ЗАО "Пинстрой" - 8 849 956 руб. 30 коп. (с учетом уточнения кредитором суммы требования), исходя из чего, а также распределения голосов на оспариваемом собрании, голосование этого кредитора могло повлиять на принятые собранием кредиторов должника решения, при том, что конкурсное производство (решение о введении которого принято обжалуемым собранием) представляет собой процедуру, применяемую только при наличии безусловных обстоятельств, влекущих вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а в данном случае, как заявил представитель Петрова С.Ю., в отношении должника имеется возможность введения финансового оздоровления, однако вопрос о данной процедуре на собрании фактически не обсуждался.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела довод Петрова С.Ю. о проведении собрания в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не по месту нахождения должника или органов управления должника, при том, что временный управляющий не доказал наличие обстоятельств, препятствующих проведению собрания по этому месту.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявители не доказали, что данное нарушение ущемило их права и законные интересы, однако в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, указанное нарушение также является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Атлантика" от 02.12.2010.

С учетом изложенного решения первого собрания кредиторов должника от 02.12.2010 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-26216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина