Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-3542/11

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А40-86513/10-34-746

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП- Юридическая фирма "АВУАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., от "30" ноября 2010 г. по делу N А40-86513/10-34-746 по иску ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" к ООО "СТРАховые Услуги", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Денисов В.Б., Малкович В.П., Жукова И.Г., о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебанов О.В. по доверенности N ОП-031 от 21.07.2010;

от ответчиков: ООО "СТРАховые Услуги" - Соснин Д.Б. по доверенности б/н от 02.02.2011;

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАховые Услуги", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Денисов В.Б., Малкович В.П., Жукова И.Г., о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "СТРАховые Услуги", оформленного протоколом от 02.04.09г.,новых редакций устава и учредительного договора ООО "СТРАховые Услуги ", утвержденных внеочередным общим собранием участников от 02.04.09г., а также о признании недействительными записей МИФНС N 46 по Москве N 2097747580082, N 2097747580093 и N 2097747580071 от 04.06.09г.

В обоснование иска указано на нарушение при проведении собрания участников общества положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в не извещении истца о времени и месте его проведения.

Решением от "30" ноября 2010 г. по делу N А40-86513/10-34-746 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении прав ему стало известно только в июне 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СТРАховые Услуги" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 02 апреля 2009 года ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" являлось участником ООО "СТРАховые Услуги " с долей 0,12% уставного капитала общества.

02 апреля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТРАховые Услуги" в котором принимали участие участники Малкович В.П. и Жукова И.Г.

На основании положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год и созывается исполнительным органом, а общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При таких обстоятельствах истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе заключенных сделок, должен был узнать о внесении изменений в устав, утверждении новой редакции устава, перераспределении долей не позднее апреля 2010 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" по состоянию на 20 июля 2009 года была получена выписка из ЕГРЮЛ от 03 июля 2009 года, которая содержала сведения о внесенных изменениях в отношении ООО "СТРАховые Услуги " на основании оспариваемых решений.

С настоящим исковым заявлением ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обратилось 19 июля 2010 года, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения. Оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ответчиком ООО "СТРАховые Услуги ".

В этой связи, а также учитывая, что требование о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москвы о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц является производным от требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2010 г. по делу N А40-86513/10-34-746, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2010 г. по делу N А40-86513/10-34-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова