Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2653/11

город Москва

Дело N А40-65699/10-155-554

22 марта 2011 г.

N 09АП-2653/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011,

принятое в составе судьи Беспаловой Ю.Н.,

арбитражных заседателей Шагинян Д.С., Субботина М.Н.,

по делу N А40-65699/10-155-554

по иску закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ОГРН 1057749223443)

к закрытому акционерному обществу "Группа "А.Д.Д." (ИНН 7811353955 ОГРН 5067847331646)

третье лицо: закрытое акционерное общество "А.Д.Д." (ИНН 7811015716)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Родионова Е.В. по доверенности от 08.12.2010

от ответчика не явился, извещен

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа "А.Д.Д." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 398 463 руб. 03 коп. за период с апреля 2009 по май 2010, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 46 346 396 руб. 26 коп. за период с марта 2008 по май 2010 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "А.Д.Д.".

Решением суда от 14.01.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 107 398 463 руб. 03 коп. задолженности, 17 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает принятое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БА-78/2008, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг.

В соответствии с условиями раздела 4 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 107 398 463 руб. 03 коп за период с апреля 2009 по май 2010.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за несвоевременную или неполную оплату предусмотренных договором платежей лизингополучателем в срок, лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Согласно расчету истца размер пени составил 46 346 396 руб. 26 коп. за период с марта 2008 по май 2010.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.05.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оплатить неустойку.

Ответчик на письмо не ответил, задолженность не оплатил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 107 398 463 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в виде пени размере 46 346 396 руб. 26 коп. является законным и обоснованным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 17 000 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым обжалуемое решение суда может быть отменено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-65699/10-155-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." (ИНН 7811353955 ОГРН 5067847331646) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов