Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 01АП-6762/10

г. Владимир

30 марта 2011 г.

Дело N А43-9579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского 69" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-9579/2010 по иску товарищества собственников жилья "Белинского 69" к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй", товарищества собственников жилья "Полтавский дворик", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнерство", о понуждении заключить договор водоснабжения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ТСЖ "Белинского 69") - Крошкин Б.В. по доверенности от 21.03.2011 N 14/11 (сроком до 01.05.2011), ордер от 21.03.2011 N 11;

от ответчика (ОАО "Нижегородский водоканал") - Лаврентьев А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 26 (сроком до 31.12.2011);

от третьих лиц: ООО "Старт-Строй", ТСЖ "Полтавский дворик", ООО УК "Партнерство"- представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (соответственно почтовые уведомления N 23372, N 23370, N 23373 (возврат).

Товарищество собственников жилья "Белинского 69" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Нижегородский водоканал" о понуждении заключить публичный договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению с истцом - ТСЖ "Белинского 69" (ОГРН 1095262004683) на условиях, одинаковых для других потребителей коммунальных услуг, изложенных в оферте от 11.03.2010, с учетом корректировки пунктов 1.4., 5.1. оферты (договора), в отношении установления границы эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию сетей водопровода и канализации:

- пункт 1.4. договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению принять в следующей редакции:

"Местом передачи ресурсов и оказания услуг водоотведения является граница балансовой принадлежности "Абонента" (внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского 69). Границей эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода при наличии коллективного (общедомового) прибора учета питьевой воды является место соединения коллективного прибора учета воды (2 счетчиков модели КВМ-50 N 090077206, КВМ-20 N 69344751) с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а в отношении сетей канализации - внешняя граница стены многоквартирного дома;

- пункт 5.1. договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению принять в следующей редакции:

"Граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается "Актом разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации" или в отсутствие вышеозначенного акта в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п.п.7, 8). При этом границей эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода должно быть обозначено место соединения коллективного прибора учета воды (2 счетчиков модели КВМ-50 N090077206, КВМ-20 N 69344751) с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а границей эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей канализации - внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского 69)".

Требования истца основаны на статьях 426, 445, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнения иска от 27.09.2010).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Белинского 69" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд, отказывая в удовлетворении иска по тем основаниям, что ТСЖ "Белинского 69" не отвечает признакам абонента, не учел, что ТСЖ имеет энергопринимающие устройства и узел учета потребляемого ресурса, а также то, что фактические договорные отношения между сторонами существуют.

Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Обращает внимание на то, что с третьими лицами по данному делу заключены договоры. В то время как они также не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика, а получают ресурсы через сети открытого акционерного общества "Старт-Строй".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Белинского 69" представляет интересы всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Белинского, 69.

Письмами N 07/09 от 28.05.2009, N 08/09 от 29.05.2009, N 18/09 от 08.07.2009, N 25/09 от 06.08.2009 и N 07/10 от 11.03.2010 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению с ТСЖ "Белинского 69".

Письмом N 7/3-4/1/1-4770 от 27.07.2009 ответчик в заключении договора истцу отказал, ссылаясь на отсутствие непосредственного присоединения жилого дома по ул.Белинского, 69, к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В письме N 7/3-4/1/1-2368 от 23.03.2010 ответчик указал, что договор будет заключен при предоставлении оформленного в отделе по инвентаризации сетей и оформлению ГИС акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации.

Отказ в заключении договора послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ОАО "Нижегородский водоканал".

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Исходя из положений названных норм договор может быть заключен только с лицом, отвечающим признакам абонента и имеющим в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Белинского 69" не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует нормам материального права.

Довод апеллятора о том, что ТСЖ имеет энергопринимающее устройство, опровергается материалами дела.

Так, согласно письму ООО "Старт-Строй" N 837/03 от 08.09.2009 и приложенным к нему исполнительным съемкам бытовая канализация, принадлежащая дому N 69 по ул. Белинского, подключается к бытовой канализации дома N 71/1 по ул.Белинского.

Наружный водопровод по Третьему проезду от колодца N 12 до врезки в водовод диаметром 500 мм по ул.Полтавской принадлежит ООО "Старт-Строй". Ввод от данного водопровода в дом N 3 по ул.Полтавской принадлежит ТСЖ "Белинка". Водопровод к дому N 69 проложен по подвалу домов N 3 по ул.Полтавской и N 71/1 по ул.Белинского. Водопровод холодного водоснабжения принадлежит дому N 69 по ул.Белинского от стены дома N 71/1, примыкающей к дому N 69.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств наличия у него непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации сетей не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При этом следует отметить, что, по сведениям ответчика, истец не согласился с его предложением и не предпринял попыток заключить субабонентский договор с ТСЖ "Полтавский дворик". Возможность заключения такого договора предусмотрена пунктами 17 и 88 Правил N 167.

Ссылка на неприменение судом статей 135-137 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, несостоятельна, т.к. их положения не регулируют отношения по заключению данного вида договора.

То обстоятельство, что услуги по водоснабжению и водоотведению фактически истцу оказываются, а также то, что при аналогичной ситуации с другими ТСЖ заключены договоры, не являются основанием для вывода, что ТСЖ "Белинского 69" в рассматриваемом случае может являться абонентом в смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 1 Правил N 167.

В связи с этим доводы жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-9579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белинского 69" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина