Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 04АП-279/11

г. Чита

дело N А78-4527/2010

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу N А78-4527/2010 по иску ОАО "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о взыскании 60 017,04 руб. (судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Нехорошева В.В., представителя, действовавшего по доверенности 25.03.2009,

от ответчика: Изюмовой Е.А., представителя, действовавшего по доверенности от 09.12.2010,

от третьего лица: Ядрищенской О.В., представителя, действовавшего по доверенности от 10.03.2011,

установил

открытое акционерное общество "Силикатный завод" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю с исковым заявлением о взыскании 60 017,04 руб. возмещении вреда, причиненного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в результате не проведения зачета переплаты налога в счет других налогов.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган).

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 произведена замена ответчика Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю на ответчика Министерство финансов Забайкальского края.

Определением арбитражного суда от 06.10.2010 произведена замена ответчика Министерства финансов Забайкальского края ответчиком Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 29.10.2010 арбитражный суд заменил представителя ответчика, а именно Министерство финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) как распорядителя средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 599,32 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить и принять - новый об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на положения статьи 3, пунктов 5, 7, 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, который полагал исчислять с момента, когда он (истец) узнало о нарушении своего права, то есть с 20.09.2011.

В отзыве ответчик и третье лицо возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, а представители ответчика и третьего лица - возражения, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в уплату федерального налога за добычу общераспространенных полезных ископаемых Общество платежными поручениями N 573 от 11.07.2005 и N 838 от 20.09.2005 перечислило всего 60 027,00 руб. (т. 1, л.д. 19, 20).

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 13.09.2006 N 5862, составленного налоговым органом у Общества имелась задолженность по тому же налогу за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 217 677 руб. (т. 1, л.д. 111).

Из выписки операций по расчету с бюджетом, 06.10.2009 полученной истцом от налогового органа, усматривается, что с 20.12.2005 Общество имело переплату по налогу за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 60 017,04 руб.

05.11.2009 истец обратился в налоговый орган с заявлением о зачете указанной суммы в счет уплаты текущих платежей по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых. Решением от 12.11.2009 налоговый орган отказал в удовлетворении этого заявления в связи с тем, что истек трехлетний срок со дня уплаты Обществом денежных средств (т. 1, л.д. 18).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило, как указал истец, причинение ему убытков в сумме 60 017,04 руб. в результате бездействия налогового органа, выразившегося в отказе зачесть переплату по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в счет уплаты текущих платежей по этому налогу.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 15, 16, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пунктов 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у истца возникли убытки в размере 60 017,04 руб. уплаченного налога в результате не исполнения налоговым органом требования пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающего налоговый орган самостоятельно осуществить зачет излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет погашения недоимки, и отказа налогового органа истцу зачесть переплату по налогу. При этом суд полагал, что исковые требования не подлежали удовлетворению по причине истечения срока исковой давности, за пределами которого истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Из содержания правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, приведенными предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Кроме того, правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Между тем, спор в настоящем деле вытекает из налоговых правоотношений, поскольку возник в связи с отказом налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей налогоплательщика (истца) по налогу денежной суммы в размере 60 017,04 руб., уплаченной в счет федерального налога за добычу общераспространенных полезных ископаемых.

При наличии факта излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства, и в рассматриваемом случае Обществу не были причинены убытки в том смысле, который им придается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в данном случае Обществу не были причинены убытки по смыслу норм Гражданского законодательства, и спор возник в связи с нарушением порядка зачета излишне уплаченной суммы налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, относительно срока исковой давности, не могли быть учтены, поскольку в данном случае не являются юридически значимыми.

Между тем неправильное применение судом первой инстанции изложенных правовых норм не привело к принятию неправильного решения по делу.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы не имеющими правового значения для рассмотрения дела и не принял их.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Стало быть, апелляционная жалоба не подлежала удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу N А78-4527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин