Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 10АП-1491/11

г. Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А41-30204/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смыслова Г.А., доверенность от 21.10.2010;

от ответчика: Никешин А.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 0.4-16/0010@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-30204/10, принятое судьёй Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Строим Дом" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строим Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 5845 от 15.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 02.12.2009 N 16-16/06511).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-30204/10 заявленные ООО "Строим Дом" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик не правомерно включил в раздел 9 (по коду операции 1010806 "реализация земельных участков (долей в них)") уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года стоимость замощения в сумме 5.278.900 руб., тем самым, занизив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 873.900 руб. Также налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку суд не отразил в решении основания послужившие причиной восстановления пропущенного срока и в судебном заседании не спросил мнения налогового органа по ходатайству, тем самым, нарушив ст. 41 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Строим Дом" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области с 23.09.2002, с присвоением ИНН 5029042482, КПП 502901001, ОГРН 1025003520838.

Заявитель 12 декабря 2008 года в установленном порядке представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (л.д. 9-13).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт N 3383 от 12.03.2009 и вынесено решение N 5845 от 15.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-21, 22-30).

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6.980.503 руб., подлежащий уплате в бюджет за июнь 2007 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/06511 от 02.12.2009 г. апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: пункт 2.1. резолютивной части решения, изложен в новой редакции - "Доначислить налог на добавленную стоимость подлежащий уплате в бюджет за июнь 2007 г., в размере 873.900 руб.".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлениями Главы Мытищинского района Московской области от 01.10.2004 N 4053 "О резервировании земель для муниципальных нужд", от 27.10.2004 N 4422 "О строительстве транспортных развязок Ярославского шоссе с Олимпийским проспектом в г. Мытищи и ул. Пионерской в г. Королеве, инвентаризации земель, попадающих в зону реконструкции, освобождении зоны строительства от жилых и нежилых строений" и от 07.12.2005 N 4924 "О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района от 05.12.2005 N 4806" земельный участок площадью 2 752 кв.м, находящаяся на нем недвижимость (торговый павильон площадью 40,4 кв.м, принадлежавшие заявителю на праве собственности (л.д. 61-62), подлежали изъятию и сносу с выплатой компенсации, включая упущенную выгоду согласно актам оценки (л.д. 45-50).

Общество в соответствии с договором от 26.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2007) N 236 передало Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - агентство) под строительство дороги земельный участок площадью 2 752 кв.м, стоимостью 60.778.077 руб., торговый павильон площадью 40,4 кв.м, стоимостью 1.708.640 руб. Общая сумма компенсации за земельный участок в связи с изъятием для государственных нужд выплачена агентством обществу по платежному поручению от 28.06.2007 N 681 в сумме 62.486.717 руб. (л.д. 51-57).

Часть земельного участка, не занятая объектом недвижимости (торговым павильоном), находится под замощением (асфальтовое покрытие по железобетонным дорожным плитам на щебеночном основании.), стоимость покрытия, согласно отчету об определении выкупной цены, составляет 5.728.900 руб. (л.д. 39-44).

Поскольку асфальтовое покрытие относится в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (подраздел "Сооружения") к основным фондам, инспекцией сделан вывод о занижении обществом при передаче земельного участка налогооблагаемой базы на указанную стоимость покрытия и доначислены 873.900 руб. налога на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган посчитал произведенное изъятие земельного участка и находящегося на нем торгового павильона и асфальтовое покрытие (замощение) - не изъятием, а возмездной реализацией основных средств, то есть денежные средства полученные в виде компенсации стоимости изъятого имущества (торгового павильона и асфальтового покрытия) являются, по мнению налогового органа, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Общество считает, что стоимость асфальтового покрытия не подлежит включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу, поскольку спорные денежные средства получены обществом в качестве возмещения убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, и не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 5845 от 15.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Согласно ст. 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае денежные средства получены обществом в результате изъятия земель для государственных нужд. Факт и основания изъятия у налогоплательщика земель отражены в акте проверки и не оспариваются налоговым органом.

Заявитель вместо натурального объекта (земельный участок, имущество на нем, ущерб) получил денежный эквивалент имущества в сумме 62.486.717 руб. У ООО "Строим Дом" отсутствует экономическая выгода в денежной форме, т. е. доход в соответствии со ст. 41 Налогового Кодекса РФ, который мог бы являться объектом налогообложения в соответствии со ст. 247 либо ст. 146 Налогового Кодекса РФ.

Прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд предусмотрено статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Управление ФНС России по г. Москве в письме от 09.04.2007 N 19-11/31917 разъясняет, что если на изымаемом земельном участке находится недвижимое имущество и организацией получена компенсация, включающая в себя стоимость недвижимого имущества и убытки, которые несет организация в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, необходимо учесть следующее: в случае демонтажа (сноса) указанного недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ликвидации имущества данная операция не будет признаваться реализацией, а полученные денежные средства (компенсацию) нельзя расценивать как средства, полученные от реализации товаров (работ, услуг), а также как средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае право бессрочного пользования на земельный участок переходит к администрации города в результате изъятия участка уполномоченным органом, поэтому сумма, поступившая налогоплательщику в качестве компенсации убытков, возникших в связи с утратой части земель и имущества, не является полученной от реализации имущественного права и неправомерно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, а налог доначислен необоснованно.

Таким образом, вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, является незаконным и противоречащим ст. 39, 41, 146 Налогового Кодекса РФ, поскольку спорные денежные средства полученные обществом в качестве возмещения убытков, возникших в связи с изъятием участка для государственных нужд, и не связаны с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг) и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно ст. 108 Налогового Кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Между тем, в нарушение статей 101, 106, 108, 120 Налогового Кодекса РФ обжалуемое решение N 5845 от 15.05.2009 г. не содержит оснований и установленных фактов для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового Кодекса РФ, так как ни в акте проверки, ни в решении не установлено какое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения совершил налогоплательщик.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку суд не отразил в решении основания послужившие причиной восстановления пропущенного срока и в судебном заседании не спросил мнения налогового органа по ходатайству, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как указывает заявитель, в суде находятся сразу два дела (А41-31479/10 и А41-30204/10) по аналогичному предмету и основанию спора. Ответчиком выступает ИФНС по г. Мытищи Московской области. При этом по А41-31479/10 по заявлению ООО "Чум" решение Управления ФНС по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика было датировано 09.06.2010 г. Заявления по ООО "Строим Дом" и ООО "Чум" (взаимосвязанные юридические лица - одни и те же учредители - физические лица) готовились одновременно. Таким образом, по одному из дел - по заявлению ООО "Строим Дом" был пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ, что обусловлено также и подготовкой правового обоснования и изучением судебной практики, сложившейся в 2010 году.

В судебном заседании 15 декабря 2010 года заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по приведенной уважительной причине (л.д. 97-98). Судом, до начала разбирательства по существу были выслушаны доводы заявителя и было принято решение о восстановлении срока для обжалования. Удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отражено в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2010 года (л.д. 103).

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-30204/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина