Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 05АП-333/11

г. Владивосток

Дело

28 марта 2011 г.

N А51-13530/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО "Приморская Горнорудная компания "Восток": Шведенко О.Л. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. по доверенности от 09.02.2011 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приморская Горнорудная компания "Восток"

апелляционное производство N 05АП-333/2011

на решение от 09.12.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13530/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Приморская Горнорудная компания "Восток"

к МИФНС России N 6 по Приморскому краю

о признании недействительным решения N 09-1169/26 от 30.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморская Горнорудная компания "Восток" (далее - Общество, налогоплательщик, ЗАО "ПГРК "Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 09-1169/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.12.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПГРК "Восток" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что инспекцией нарушено право налогоплательщика, установленное п.8 ст.21 НК РФ, присутствовать руководителю ЗАО "ПГРК "Восток" при проведении выездной налоговой проверки, так как у Гончаренко А.Н., который назначен на время отпуска исполнительного директора Зуева Г.Ю. исполняющим обязанности исполнительного директора, отсутствовали полномочия представлять интересы Общества в момент проведения проверки. В то же время, заявитель жалобы считает, что в нарушение п.1 ст.93 НК РФ инспекцией не было вручено требование о представлении документов лично руководителю Общества или уполномоченному представителю - исполнительному директору Зуеву Г.Ю. Требования о предоставлении документов были доставлены секретарю, что является, по мнению Общества, грубым нарушением норм налогового законодательства и влечет признание оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговая инспекция с доводами заявителя жалобы не согласилась в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю N 11 от 17 марта 2010 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПГРК "Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года, о чем был составлен акт 07.06.2010 N 11-1169/20.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, 30.06.2010 налоговый орган в присутствии представителя проверяемого лица, принял решение N 09-1169/26 о привлечении ЗАО "ПГРК "Восток" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 40.978 рублей, пени в общей сумме 522.853,42 рубля и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 5.327 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

13.08.2010 Управлением ФНС России по Приморскому краю принято решение по апелляционной жалобе ЗАО "ПГРК "Восток" N 13-11/512, в соответствии с которым решение налогового органа от 30.06.2010 N 09-1169/26 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 N 09-1169/26, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором указано нарушение порядка проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним правовых актов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; порядок проведения выездных налоговых проверок и оформления их результатов регламентирован положениями главы 14 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю N 11 от 17 марта 2010 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПГРК "Восток" на территории Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года, о чем был составлен акт 07.06.2010 N 11-1169/20.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе проведения проверки нарушено право налогоплательщика, установленное пп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что инспекция препятствовала в реализации налогоплательщиком своего права на присутствие при проведении выездной налоговой проверки, которая проводилась на территории Общества.

По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 09-1169/26, которое соответствует требованиям п.2 статьи 89 НК РФ и Приказу от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки на предприятии отсутствовал руководитель, имеющий необходимые полномочия на представление интересов Общества, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Устава ЗАО "ПГРК "Восток" единоличным исполнительным органом является генеральный директор Паламарчук А.С., который по нотариально заверенной доверенности N 25-02/932394 от 09 октября 2009 года возложил на Зуева Г.Б. право осуществлять от имени ЗАО "ПГРК "Восток" действия, а именно: издавать приказы и давать указания, обязательные для работников ЗАО "ПГРК "Восток" по трудовым договорам.

Приказом N 76 от 10 марта 2010 года исполнительный директор ЗАО "ПГРК "Восток" Зуев Г.Ю. на период очередного отпуска назначил Гончаренко А.Н. исполняющим обязанности исполнительного директора. На основании доверенности N 7 от 26.03.2009 года Гончаренко А.Н. имеет право представлять права и интересы Общества в налоговых органах, давать пояснения.

Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки уполномоченным представителем ЗАО "ПГРК "Восток" являлся Гончаренко А.Н., который находился на предприятии и исполнял обязанности исполнительного директора.

Довод заявителя жалобы о том, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением требований п.1 ст.93 НК РФ, выразившимся в том, что требование о предоставлении документов не было вручено лично руководителю либо его представителю и не отправлено по почте заказным письмом с уведомлением, является необоснованным по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов или направления этого требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требования N N 12, 13 от 17.03.2010 о предоставлении документов направлены в адрес Общества и получены последним через канцелярию, что подтверждается штампом Общества, с указанием входящих номеров на копиях требований, имеющихся в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка направления требования о представлении документов, установленного п.1 ст.93 НК РФ, поскольку сдача указанных выше требований через канцелярию Общества идентична направлению требования по почте заказным письмом. В данном случае при направлении требования о представлении документов по почте заказным письмом данное требование поступило бы в канцелярию Общества, и на его копии поставлен был штамп о получении.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества инспекцией составлен акт проверки от 07.06.2010 N 11-1169/20, который получен налогоплательщиком через канцелярию 09.06.2010, что подтверждается штампом Общества на копии акта, имеющейся в материалах дела.

Акт проверки и представленные на него возражения были рассмотрены налоговым органом в присутствии проверяемого лица уполномоченного представителя по доверенности Гончаренко А.Н. и главного бухгалтера Общества Баркар Е.А., по результатам рассмотрения которых инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 09-1169/26 о привлечении ЗАО "ПГРК "Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа от 30.06.2010 N 09-1169/26 получено Обществом 06.07.2010, о чем свидетельствует штамп Общества на копии решения, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, коллегия приходит к выводу, что Общество имело возможности представить документы по требованию инспекции для рассмотрения данных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, имело возможности представить возражения на акт проверки, смогло участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по этому поводу объяснения.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговым органом не допущено нарушений требований, установленных статьями 100, 101 НК РФ, которые могли быть признаны судом основанием для отмены решения Инспекции. Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией норм налогового законодательства при осуществлении процедуры принятия решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу N А51-13530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина