Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 15АП-1251/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32038/2010

29 марта 2011 г.

15АП-1251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Сеан": не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 по делу N А32-32038/2010

по заявлению ООО "Сеан"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи В.В. Диденко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеан", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (далее также - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Сеан" по ГТД N 10317090/160610/0004707 как несоответствующих требованиям Таможенного кодекса РФ, о признании недействительным требования от 20.08.2010 г. N 3093 как несоответствующего требованиям Таможенного кодекса РФ, об обязании возвратить таможенные платежи в размере 41330,10 руб.

Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/160610/0004707.

Признано недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 20.08.2010 г. N 3093.

Суд обязал Новороссийскую таможню, г. Новороссийск возвратить ООО "Сеан", г. Краснодар излишне уплаченные таможенные платежи в размере 41 330,10 руб.

Взыскано с Новороссийской таможни в пользу ООО "Сеан", г. Краснодар 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеан" зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

На основании контракта N 20090615 от 15.06.2009 г., заключенного с фирмой "PORCELANITE DOS SL" (Испания) общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации керамической плитки.

Согласно п. 2.1. Контракта поставка производилась на условиях EXW-Алькора (Кастельон) ("Инкотермс - 2000").

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском Западном таможенном посту Новороссийской таможни.

На товары, поступившие в адрес общества от его иностранного контрагента 16.06.2010 г. ООО "Сеан" подана ГТД N 10317090/160610/0004707

Согласно данной ГТД обществом заявлен товар: товар 1: "Плитка керамическая глазурованная из обычной керамики для отделочных работ толщиной 9 мм, размером: CAPLE 1A 33,3х33,3 см - 31 м2/279 штук/31 коробка, 410 BEIGE 41х41 см., 320 м2/1920 штук/320 коробок, 410 ROJO 1A 41х41 см., 240 м2/1440 штук/24 коробки. Изготовителем товара является "PORCELANITE DOS SL" (Испания). Товару присвоен код ТН ВЭД 690890 21 00, товар 2: "Бордюры керамические глазурованные из обычной керамики для отделочных работ толщиной 9 мм, размером: CENEFA 601 CAPLE SIERRA 1A 16,7х33,3 см - 6,01 м2/110 штук/6 коробок, CENEFA 410 ROJO PULIDA 1A - 20,4х40,8 см., 16,64 м2/20 штук/20 коробок, CENEFA 410 VISON PULIDA 1A - 20,4х40,8 см., 14,16 м2/50 штук/0 коробок, ТАСО 601 CAPLE SIERRA 1A 16,7х16,7 см - 0,22 м2/7 штук/2 коробки, ТАСО 601 CAPLE SIERRA 1A 8,2х8,2 см - 0.21 м2/19 штук/1 коробка. Изготовителем товара является "PORCELANITE DOS SL" (Испания).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 243765,27 руб., таможенные платежи - 88100,84 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к ГТД N 10317090/160610/0004707, в том числе контракт, спецификация к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносаменты и т.д.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийская таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 20.06.2010 г. N 1, уведомление от 20.06.2010 г., требование от 20.06.2010 г., осуществлен условный выпуск товара

Новороссийская таможня полагает, что обществом представлены не все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем произвела корректировку таможенной стоимости товара 1 с использованием 6 метода определения таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 41 330,10 руб., что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от 16.08.2010.

Требованием от 20.08.2010 г. N 3093 ООО "Сеан" предложено уплатить таможенные платежи на сумму 41 330,10 руб. в десятидневный срок с момента получения требования.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в "Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 вышеуказанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Из содержания ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09060023/1481/0638/2/0 следует, что общество оплатило компании "PORCELANITE DOS SL" (Испания) за товары, поставленные по указанной ГТД 5604,60 евро. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Сеан" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако, указанная ООО "Сеан" таможенная стоимость товаров по ГТД N 10317090/160610/0004707 не была принята таможенным органом. Основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем в таможенный орган своевременно были предоставлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по 1 методу.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N 536.

Установлено, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены вышеуказанным Перечнем и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно: учредительные документы, контракт и спецификация к нему, паспорт сделки, ДТС-1, инвойс, упаковочный лист, коносамент, транспортные документы, санитарно-эпидемиологическое заключение и иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, что подтверждается описью документов к ГТД N 10317090/160610/0004707.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, вышеназванные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Тем не менее, таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке, прайс-лист производителя на ассортиментном уровне, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, данные предприятия (в том числе документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке РФ, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам на внутреннем рынке РФ и в стране экспорта, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пояснения по условиям продаж, экспортная декларация, прайс-лист, сведения о планируемой цене реализации товара, в таможенный орган были представлены, что подтверждается письмом ООО "Сеан" от 18.07.2010 г. исх. N 174.

Документы по оприходованию и реализации товара представлены не были, поскольку на момент декларирования товара его реализация еще не была произведена, товар оплачен позже, страхование груза не предусмотрено условиями поставки EXW, о чем обществом были даны пояснения в письме от 06.08.2010 г. исх. N 202.

В дополнении к ДТС таможенный орган указал, что сторонами не согласованы наименование, количество, цена товара. Однако, в п. 1.3 контракта отражено, что поставка товаров по контракту будет производиться отдельными партиями, перечень товаров, их количество на каждую партию будет определяться в спецификациях.

В спецификации от 18.05.2010 г. N FXE 00000312, которая была представлена в таможенный орган при декларировании товара отражены наименования, количество, вес, цена товара за м2 и общая стоимость, номер контракта, условия поставки и т.д. Сроки оплаты указаны в п. 3.1. контракта со ссылкой на фактуры и в инвойсе (фактуре) от 18.05.2010 г. N FXE 00000312.

Кроме того, не соответствует закону, вывод таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы, возникшие в результате таможенного оформления и перевозок от предприятия (завода, фабрики) продавца до места погрузки на борт судна в порту Кастеллон (Испания), следовательно заявленная таможенная стоимость не подтверждена.

Оплата транспортных расходов производилась обществом в адрес филиала ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в г. Новороссийске на основании счета N НОВ00017760 от 15.06.2010 г. Оплата произведена платежным поручением от 17.06.2010 г. N 19977 и указанная сумма была включена в таможенную стоимость пропорционально весу товара, ввезенного по данной ГТД.

Согласно приложения к счету N НОВ00017760 от 15.06.2010 г. в указанную сумму включены в том числе:

- documentation fee (подготовка документов для таможенных органов страны отправления)

- precarriage (перевозка товаров от места их получения до места их погрузки на основные средcтва их транспортировки перевозчиком, предварительная погрузка и перевозка, "предварительный вагон")

- ocean freight (морские перевозки, фрахт)

- container servise charge (сбор за обслуживание контейнера)

- customs duty (таможенная пошлина)

- bunker contribution (топливный сбор, бункер вклад (бук)).

Иных расходов, связанных с перевозкой товара по указанной ГТД общество не несло.

Кроме того, судом установлено, что условиями контракта предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара на 120 дней, в связи с чем платежные документы по оплате товара объективно не могли быть представлены при оформлении ГТД. Ведомость банковского контроля была представлена в таможню по дополнительному запросу.

Выплата комиссионного вознаграждения за предоставленную отсрочку оплаты товара контрактом N 20090615 от 15.06.2009 г. не предусмотрена.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения данной сделки является контракт N 20090615 от 15.06.2009 г.

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на сторон при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, контракт N 09-07-001 от 01.07.2009 г. заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

Таким образом, контракт заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 евро (п. 2.2 контракта)

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар определены в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3,1-3.2, 4.1-5.2 контракта, спецификации к нему, а также в инвойсе.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Сеан" документах к ГТД N 10317090/160610/0004707 таможенным органом не представлено.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 20090615 от 15.06.2009 г. и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317090/160610/0004707, не выявлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, производилась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" по ГТД N N 10216110/240309/0008293

При рассмотрении дела установлено, что при применении заинтересованным лицом третьего метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, а именно: не совпадают изготовители, товарный знак, количество, вес товара

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы РФ (глава 5 ТК РФ).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД 10317090/160610/0004707 произведена таможенным органом неправомерно, следовательно, требование от 20.08.2010 г. N 3093 об уплате таможенных платежей было выставлено таможенным органом с нарушением требований закона.

Заявитель также обратился в суд с требованием об обязании Новороссийской таможни возвратить таможенные платежи в размере 41330,10 руб.

Согласно ч.2 ст.355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В данном случае, заявитель обращался с заявлением в Новороссийской таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств от 28.09.2010 г. исх. N 272, которое было направлено в Новороссийскую таможню 28.09.2010 г., что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требование заявителя об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО "Сеан" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 41330,10 руб. также правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 по делу N А32-32038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина