Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-1680/11

г. Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А41-К2-12551/03

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" Савельева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от УФНС России по МО: Клюев Н.С., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 15-52/7,

от инспекции ФНС по г. Солнечногорску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КУИ Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-К2-12551/03, принятое судьей Потаповой Т.Н. по жалобе комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского муниципального района Московской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственно технического объединения "Городское хозяйство" Савельева Андрея Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственно-технического объединения "Городское хозяйство" Савельева Андрея Григорьевича (далее - управляющий Савельев А.Г.) по реализации недвижимого имущества в рамках конкурсного производства предприятия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006, в удовлетворении жалобы отказано.

15.07.2010 комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства установленные постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 18.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-К2-12551/03 определение от 15.12.2005 отменено, рассмотрение дела назначено на 12.01.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-К2-12551/03 жалоба комитета на действия управляющего Савельева А.Г. удовлетворена. Действия управляющего Савельева А.Г. по реализации муниципального имущества на торгах и не информированию собрания кредиторов о проведенных торгах и заключенных договорах о реализации имущества признаны неправомерными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий Савельев А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2011 отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управляющего Савельева А.Г., комитета, инспекции ФНС по г. Солнечногорску надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 19.01.2011 - отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии их признания судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2005 комитет указал на обстоятельства, установленные постановлением начальника следственного отдела при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области 18.04.2010 (том 2, л.д. 121-122).

Между тем оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные комитетом в обоснование своего заявления доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются основаниями, которые указаны в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая основания, по которым судом отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего Савельева А.Г., судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что установленные постановлением от 18.04.2010 о прекращении уголовного дела обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда и привести к принятию иного судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-К2-12551/03 отменено, в удовлетворении заявления комитета о пересмотре определения от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В связи с отменой указанного судебного акта также подлежит отмене определение от 19.01.2011, принятое по результатам пересмотра определения от 15.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что определение от 19.01.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-К2-12551/03 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия производственно технического объединения "Городское хозяйство" Савельева Андрея Григорьевича по реализации муниципального имущества на торгах и не информированию собрания кредиторов о проведенных торгах и заключенных договорах о реализации имущества отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина