Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-8800/10

г. Томск

17 сентября 2010 г.

Дело N А67-578/2010

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы производственного кооператива "Экспресс" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2010 года по делу N А67-578/2010

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск

к производственному кооперативу "Экспресс"

о взыскании 4 863 руб. 85 коп. об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Экспресс" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2010 года по делу N А67-578/2010.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 13 сентября 2010 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04.05.2010 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 17.01.2010 г. по 06.08.2010 г. председатель кооператива отсутствовал в Томской области, не был проинформирован о наличии судебного разбирательства по настоящему делу. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока для обжалования.

Рассмотрев ходатайство производственного кооператива "Экспресс" о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что производственный кооператив "Экспресс" извещался о судебных заседаниях по своему адресу государственной регистрации. Некоторые уведомления о вручении почтовой корреспонденции вернулись с отметкой о получении. Часть корреспонденции вернулась с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование ходатайства - отсутствие председателя производственного кооператива в период с 17 01.2010 г. Справка ООО "Бюро путешествий "Пассаж-Тур" таким доказательством не может служить. Проездные документы заявителем не представлены.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить производственному кооперативу "Экспресс".

Возвратить Яннаеву Вячеславу Евгеньевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N СБ8616/0163 от 13.09.2010 г., за ПК "Экспресс"

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина