Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-976/11

24 марта 2011 г.

Дело N А65-24383/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Сафиуллина А.Ф., доверенность от 10 февраля 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Кариковой Ирины Геннадьевны, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 г. по делу N А65-24383/2010 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ООО "Юридическая фирма ЮрСтройСервис", г. Казань, к ИП Кариковой Ирине Геннадьевне, г. Казань, третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 2. ОАО "АКБ "БТА-Казань", г. Казань, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения NN-1-16 (офис N 1) в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 16:50:06:9206:001:0044, общей площадью 130,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма ЮрСтройСервис", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кариковой И.Г.,г. Казань (далее ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения N N -1-16 (офис N 1) в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 16:50:06:9206:001:0044, общей площадью 130,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 г. объединены дела N А65-18846/2010-СГ3-25 и N А65-15360/2010-СГ3-25 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив им номер N А65-15360/2010-СГ3-25.

13 октября 2010 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан выделены в отдельное производство требования - ООО "Юридическая фирма ЮрСтройСервис", г. Казань к Кариковой И.Г., г. Казань об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности нежилых помещений N N -1-16 (офис N 1) в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 16:50:06:9206:001:0044, общей площадью 130,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18А, присвоить ему номер дела А65-24383/2010.

Истец (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N N 1-16 (офис N1) в цокольном этаже 1-ти этажного кирпичного жилого дома кадастровый номер16:50:06:9206:001:0044, общей площадью 130,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18А, по договору купли-продажи от 06.08.2007 г. между ООО "Юридическая фирма ЮрСтройСервис", г. Казань и Кариковой И.Г., г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 г. по делу N А65-24383/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Карикова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 г. по делу N А65-24383/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 г. между ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" (продавец) и Кариковой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещения (далее договор).

Исполняя условий договора продавец передал покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение N 1-16, кадастровый N 16:50:06:92061:001:0044 в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 130,90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, проспект Победы, д.18а, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2007 г. (л.д. 10-12).

Во исполнение условий п. 2.1.1 договора покупатель полностью произвел оплату стоимости приобретенного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 03.08.2007 г. (л.д. 13).

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

12.09.2007г. ответчик получил письмо истца с требованием сообщить о месте, дате и времени подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество. Однако, ответчик оставил данное письмо без удовлетворения, т.е. уклонился от государственной регистрации перехода перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 06.08.2007 г. (л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь нормами ст.ст. 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что с иском о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться только покупатель и в данном случае покупатель не обладал правом на обращение в суд.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу ст. 551 ГК РФ право на обращение за судебной защитой в данном случае предоставлено любой стороне сделки.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 06.08.2007г. недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части.

Судебная коллегия исследовала и, руководствуясь нормами ст. ст.196,200 ГК РФ, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из анализа п.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений п.64 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, тогда как требование о государственной регистрации перехода права собственности получено ответчиком 12.09.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в мотивировочной части и резолютивной частях оспариваемого судебного акта имеются противоречия относительно возложения расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия исследовала и отклоняет.

18.01.2011 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан имеющаяся опечатка исправлена судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ и расходы по оплате госпошлины возложены судом на ответчика (л.д. 63).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 г. по делу N А65-24383/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 г. по делу N А65-24383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко