Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-3135/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-63471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3135/2011) ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу N А56-63471/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

к 1. Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области

2. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Аносову Е.В.

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

4. ООО "Транском"

об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1 - не явился, извещен;

2 - Аносов Е.В. - удостоверение ТО 196146 от 21.06.2010;

3 - Потылицын Н.В. - доверенность от 27.12.2010 N 41/12-104-НД;

4 - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Аносова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Транском" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 31.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду принятия оспариваемого постановления, заявитель в период с 03.11.2010 по 06.12.2010 был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, использовать свой расчетный счет, пользоваться правами клиента, что является нарушением его права на ведение предпринимательской деятельности. При этом, суд не дал оценки письму ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" от 23.12.2010.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поддержав доводы отзыва.

Общество, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области и ООО "Транском", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 001138733 от 30.04.2010, выданного Арбитражным судом Тамбовской области о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Государственному предприятию "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пределах исковых требований в сумме 462 471,91 руб. возбуждено исполнительное производство N 41/36/4235/27/2010.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пределах суммы 462 471 руб., постановление направлено для исполнения в банк.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 69, 70, 80, 81 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании статьи 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 в рамках исполнительного производства N 41/36/4235/27/2010 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810862000000659 в ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад".

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 21.09.2010 N 04-14-1/10093, из которого следует, что счет N 40702810862000000659 в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" открыт на имя ОАО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление", в то время как должником по сводному исполнительному производству N 41/36/3323/27/2010-СД выступает Государственное предприятие "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление".

26.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве постановления от 22.09.2010 (исх. от 23.09.2010 N 2930/36) в связи с совершением исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

06.12.2010 банк возвратил без исполнения оспариваемое постановление.

15.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2010.

Согласно письму ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" от 23.12.2010 N 78200/11083, на момент поступления постановления от 22.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк денежные средства для его исполнения на расчетном счете заявителя отсутствовали по причине исполнения постановления о наложении ареста от 07.10.2010 N 3020/36 (лист дела 57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не было исполнено банком.

Доказательств того, что указанное постановление нарушило какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обществом не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 03.11.2010 по 06.12.2010 он был лишен возможности использовать свой расчетный счет, пользоваться правами клиента банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым Обществом постановлением арест был наложен не на расчетный счет Общества, а на денежные средства, поступающие на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу N А56-63471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская