Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2595/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А71-13812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Айсберг") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж") - Никуленко А.В. (доверенность от 23.12.2010 - л.д. 38 том 2),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Айсберг" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства в части по делу N А71-13812/2010 от 02 февраля 2011 года, вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Айсберг" (ОГРН 10918320003119, ИНН 1832075722)

к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ЗАО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 5 102 001 руб. 86 коп., штрафных санкций по договору подряда N 110492008 от 14.03.2008 в сумме 3 632 625 руб. 32 коп.

Истец в обоснование своих требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" обязательств по оплате выполненных ООО "Айсберг" работ, у ответчика перед Субподрядчиком образовалась задолженность в сумме 5 102 001 руб. 86 коп.

Определением суда от 02 февраля 2011 года производство по делу в части взыскания 5 102 101 руб. 86 коп. прекращено (л.д. 76-78 том 2).

Истец (ЗАО "Айсберг") с определением от 02.02.2011 не согласен, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец до момента заключения договора уступки права требования не знал и не мог знать о наличии решения суда по иску ООО "Айсберг" к ООО "МПНУ Энерготехмонтаж". Нового кредитора нельзя признать тем же самым лицом, поскольку процессуальное правопреемство в рамках ранее рассмотренного дела не производилось и цессионарий (ЗАО "Айсберг") не стал истцом.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих прав ему прав не влечет прекращение этих прав.

В абзаце втором п. 1.1 договора возмездной уступки прав N 131172010 от 20.09.2010 допущена опечатка: вместо ЗАО "Айсберг" следует читать ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", о чём заявлялось в судебном заседании, однако суд принял точку зрения ответчика.

Ответчик (ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж") представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит определение оставить без изменения. Ответчиком приведены следующие доводы.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса РФ предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Отказ ООО "Айсберг" от иска, заявленный при рассмотрении дела " А71-18861/2009 лишает нового кредитора - ЗАО "Айсберг" права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между ООО "Айсберг" (Субподрядчик) и ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (Генподрядчик) договор подряда N 11092008 (л.д. 17-32 том 1).

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 20 сентября 2010 года N 131172010 (л.д. 153-154 том 1) ООО "Айсберг" уступило ЗАО "Айсберг" право требования к ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" суммы долга 5102 001 руб. 86 коп. по оплате подрядных работ.

Впоследствии ЗАО "Айсберг" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что производство по делу в части взыскания 5 102 001 руб. 86 коп. долга подлежит прекращению исходя из следующих обстоятельств.

До заключения договора возмездной уступки права (цессии) от 20.09.2010 N 131172010 ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" о взыскании 5 102 001 руб. 86 коп. долга по договору подряда от 14.03.2008 N 11092008.

В ходе рассмотрения дела N А71-18861/2009 ООО "Айсберг" заявлен отказ от исковых требований к ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", в связи с чем определением суда от 16.02.2010 производство по делу прекращено.

Вывод суда первой инстанции о том, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части на основании норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерен; исходя из смысла статьи 384 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Отказ ООО "Айсберг" от иска, заявленный при рассмотрении дела N 71-18861/2009 (Г22), лишает нового кредитора (ЗАО "Айсберг") права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора уступки право на заявление такого иска у первоначального кредитора утрачено.

Итак, обжалуемое определение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, так как платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины, истребованные определением суда от 18.03.2011, не представлены в суд.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства в части по делу N А71-13812/2010 от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Айсберг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова