Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 03АП-677/11

г. Красноярск

23 марта 2011 г.

Дело N А33-18815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя истца - Тушкова В.С. по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2010 года по делу N А33-18815/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 2 206 926 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 исковое заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что исковые требования основаны на договоре аренды воздушного судна от 27.03.2006 N 085/03-06, в пункте 12.2 которого предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения арендодателя (г. Красноярск).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 206 926,0 рублей, возникших в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" заключен договор страхования воздушных судов от 29.12.2009 N 25-000532-65/09, предметом которого явилось страхование воздушного судна Ан-24, бортовой номер RА-47360 на случай гибели, утраты или повреждения.

Эксплуатацию и техническое обслуживание указанного воздушного судна осуществлял ответчик на основании договора аренды воздушного судна от 27.03.2006 N N 085/03-06.

С застрахованным воздушным судном 04.02.2010 произошел авиационный инцидент в аэропорту г. Якутска. Указанное событие признано истцом страховым случаем по договору страхования воздушных судов от 29.12.2009 N 25-000532-65/09, произведена выплата страхового возмещения в размере 2 206 926,0 рублей.

Правовым основанием иска указана статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец полагает, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил о подсудности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения истца и ответчика как правоотношения из причинения вреда, исходя из места нахождения ответчика: г. Якутск, ул. Быковского, д.9, сделал правильный вывод о том, что настоящий иск заявлен в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что исковые требования основаны на договоре аренды воздушного судна от 27.03.2006 N 085/03-06, в пункте 12.2 которого предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения арендодателя (г. Красноярск).

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда застрахованному воздушному судну, в которых истец является страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору страхования, а ответчик - лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных в результате страхования.

То обстоятельство, что ответчик эксплуатировал застрахованное воздушное судно на основании договора аренды воздушного судна от 27.03.2006 N 085/03-06, не изменяет квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений как отношений из причинения вреда.

Ссылка истца на договорную подсудность так же несостоятельна, поскольку истец не является стороной указанного договора аренды воздушного судна от 27.03.2006 N 085/03-06.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2010 года по делу N А33-18815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская