Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-1154/11

23 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-4411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2010 года по делу N А44-4411/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (далее - Птицефабрика) с иском (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании:

4 577 594 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по организации питания в период с декабря 2008 года по июль 2010 года по договору от 07.11.2008 N 071108;

2 204 922 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 15.12.2008 по 29.11.2010;

97 508 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в период с мая 2009 года по июль 2010 года одноразовой посуды;

7446 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 29.11.2010;

22 989 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж" (далее - Управляющая компания).

Решением от 30.12.2010 взыскано с Птицефабрики в пользу Общества 4 675 102 руб. 83 коп. задолженности, 1 102 461 руб. 41 коп. пеней, 7446 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 437 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Возвращено Обществу из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины.

Общество и Птицефабрика с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части отказа во взыскании пеней и взыскать пени в полном объеме в размере - 2 204 992 руб. 82 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер и условие уплаты неустойки согласованы сторонами в договоре. Данный размер неустойки нельзя считать чрезмерно высоким. Обязательства исполнялись ответчиком по указанному договору ненадлежащим образом практически с момента его заключения, а платежи по договору - это договорные обязательства, не являющиеся критерием определения несоразмерности пеней.

Птицефабрика в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумму неустойки следует снизить в большем размере. При этом ответчик указал следующие основания для значительного снижения договорной неустойки: ответчик не уклонялся от погашения задолженности и при наличии денежных средств производил оплату поставленного товара. Платежи осуществлял периодически. Истцом не представлено доказательств понесенных им убытков, иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе после направления претензии приостановить оказание заказчику услуг вплоть до устранения последним соответствующих нарушений, а в случае их неустранения - в течение 20 (двадцати) календарных дней потребовать расторжения договора. Истец данные меры ответственности к ответчику не применял, оказание услуг не приостановил, при наличии значительной задолженности по оплате услуг продолжал оказывать ответчику услуги по организации питания. Таким образом, ответчик считает данный факт прямым доказательством того, что нарушение обязательств со стороны Птицефабрики не повлекло значительных убытков для истца.

По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента предъявления претензии. Суд необоснованно указал, что при исчислении процентов применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определен разумный срок для оплаты, составляющий один месяц.

Также, по мнению ответчика, истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Настоящее дело не представляет особой трудности, так как иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара. Истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. явно несоразмерно категории и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Птицефабрика (заказчик) 07.11.2008 подписали договор N 071108 "На оказание услуг по организации питания".

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг по организации следующих видов общественного питания:

организация работы столовой в помещениях заказчика, переданных в аренду и указанных в приложении к договору аренды, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Тяшма (пункт 1.1.1);

организация и обслуживание специальных мероприятий (пункт 1.1.2).

Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 договора принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором, за исключением услуг, оплата которых производится через ККМ.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по организации питания, ассортимент и стоимость блюд в столовой. Стоимость фиксированного платежа за услуги по организации за один календарный месяц составляет 97 300 руб., в том числе НДС 18 % -14 842 руб. 37 коп. Стороны согласовали следующую стоимость блюд: салат (100 грамм) - 20 руб., первое блюдо (250 грамм) - 20 руб., второе блюдо (75 - 125 грамм) - 35 руб., гарнир (150 грамм) - 8 руб., напиток (200 грамм) - 8 руб., хлебобулочные изделия (60/30 грамм) -2 руб., заправки и соуса (30 грамм) - 2 руб.

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг производится по безналичному расчету с обязательным оформлением соответствующих документов.

Стороны согласовали, что исполнитель выставляет заказчику счет и передает акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с первого по пятнадцатое число и с шестнадцатого по последнее число каждого месяца на основании данных о количестве реализованной продукции за прошедший период (пункт 4.3).

Оплата счета производится заказчиком в течение 10 банковских дней, с даты, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии представления надлежащим образом оформленного счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки задолженности.

Для организации питания без отрыва от производства обеды предоставлялись в одноразовой посуде - ланч-боксах. Отдельный договор поставки стороны не подписали.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате услуг по организации питания, оказанных с декабря 2008 года по июль 2010 года по договору от 07.11.2008 N 0711084, составляет 4 577 594 руб. 06 коп. Задолженность по оплате стоимости поставленной в период с мая 2009 года по июль 2010 года одноразовой посуды составляет 97 508 руб. 77 коп.

Также истец начислил и предъявил ответчику на основании пункта 5.2 договора договорную неустойку в размере 2 204 922 руб. 82 коп. за период с 15.12.2008 по 29.11.2010.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате стоимости поставленной одноразовой посуды в размере 7446 руб. 98 коп. за период с 01.07.2009 по 29.11.2010.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и стоимости поставки продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об их обоснованности как по праву, так и по размеру. Однако суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной договорной неустойки с 2 204 922 руб. 82 коп. до 1 102 461 руб. 41 коп. Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованными, расходы - разумными в размере 20 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов отклонил в связи с отсутствием документов, подтверждающих их оплату.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по организации питания, регулируемые договором от 07.11.2008 N 071108 и нормами главы 39 ГК РФ, а также по поставке одноразовой посуды как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги по договору в спорный период полностью. При этом обязательства по оплате услуг заказчик выполнил не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

При разрешении настоящего спора суд правильно квалифицировал сделки по поставке одноразовой посуды, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В то же время сведений об оплате данной поставки в полном объеме ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно взыскал задолженность в размере 4 675 102 руб. 83 коп., в том числе 4 577 594 руб. 06 коп. за услуги по договору и 97 508 руб. 77 коп. за поставку продукции.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, истец предъявил ему договорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки, истец указал, что заявленный им размер неустойки не является чрезмерно высоким. Стороны при заключении договора согласовали размер неустойки и понимали ответственность, которая неизбежно должна наступить при ненадлежащем исполнении обязательств по нему. Общая сумма задолженности гораздо больше, чем общая сумма пеней, рассчитанных исходя из размера договорной неустойки.

В то же время ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что размер взысканной судом неустойки необходимо еще снизить по следующим основаниям: заказчик не уклонялся от погашения задолженности и при наличии денежных средств производил оплату поставленного товара; платежи осуществлял периодически; истец не доказал факт несения им убытков, иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по оплате.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки с 2 204 922 руб. 82 коп. до 1 102 462 руб. 41 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд обоснованно признал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принял во внимание действия ответчика по погашению задолженности.

Доводы подателей жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для применения указанной нормы устанавливается арбитражным судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела видно, что стороны при заключении договора согласовали размер неустойки в виде 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 204 922 руб. 82 коп. При ее расчете Общество учитывало задолженность в размере 4 577 594 руб. 06 коп., возникшую в связи с ненадлежащей оплатой услуг в период с декабря 2008 года по июль 2010 года, а также период просрочки с 15.12.2008 по 29.11.2010.

В данном случае суд обоснованно исходил из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также высокого процента договорной неустойки (фактически 36 % годовых) и действий ответчика по частичному погашению задолженности в течение всего заявленного периода. В связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 1 102 461 руб. 41 коп., что не противоречит нормам материального права.

Оснований не согласиться с данным выводом суда и оснований для неприменения (по доводам истца) либо повторного применения (по доводам ответчика) норм статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Ответчик в обоснование своей позиции также ссылался в жалобе на неприменение истцом пункта 5.3 договора и непринятие им мер ответственности к заказчику. По мнению Птицефабрики, данный факт является прямым доказательством того, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца значительных убытков.

Апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты, тем более что суд уменьшил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые являются несоразмерными категории и сложности дела, не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фокин Николай Васильевич (исполнитель) заключили 01.09.2010 договор N 02/юр на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с ведением дела по взысканию задолженности с Птицефабрики в размере 6 875 662 руб. по договору организации услуг питания от 07.11.2008 N 071108.

В рамках договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам, связанным со спецификой данного дела; подготовить и направить в арбитражный суд исковой материал о взыскании задолженности, принимать участие в судебных заседаниях по предъявленному иску в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2).

Стороны в пункте 3 договора согласовали стоимость услуг в размере 22 989 руб.

Из материалов дела видно, что истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2010 и расходным кассовым ордером от 22.11.2010 N 831.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку к ним, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика данные расходы в размере 20 000 руб.

В свою очередь доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Имеющаяся в деле распечатка стоимости услуг "Вит-Консалт Новгород" таким доказательством не является, поскольку данный документ не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Других доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в деле не имеется.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателей жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права при вынесении решения не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2010 года по делу N А44-4411/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина