Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 10АП-184/11

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А41-23177/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Т.А. - представитель по доверенности N 2 от 30.12.10,

от ответчика: Васильев Д.Б. - представитель по доверенности от 02.03.11, Багдасарян И.С. - представитель по доверенности N 03 от 09.08.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-23177/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ОАО "Радиозавод" к ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности за изготовленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности за изготовленный товар в сумме 9 056 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 307-310, пункта 4 статьи 514, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года взыскано с ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" в пользу ОАО "Радиозавод" 9 056 000 рублей задолженности и расходы по госпошлине в сумме 68 280 рублей.

ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" направило ОАО "Радиозавод" заявку N 5/781, в которой просило изготовить и поставить модуль электронный УСО-2 КСИЛ.467236.003 (т.1, л.д. 4).

18.01.10 ОАО "Радиозавод" выслало в адрес ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" протокол согласования цены N 6/30-01 на изготовления модуля электронного УСО-2 и счета NN 000022 от 14.01.10 (100% за 15 шт.), 000023 от 14.01.10 (аванс 50% за 85 шт.) (т.1, л.д. 5-8).

08.02.10 ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" направило ОАО "Радиозавод" письмо, в котором просило рассмотреть возможность снижения цены на модуль электронный УСО-2 КСИЛ.467236.003 (т.1, л.д. 14).

15.04.10 ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" направило в адрес ОАО "Радиозавод" письмо, в котором просило прекратить изготовление модуля УСО-2 КСИЛ.467236.003. Заявку исх. N 5/781 от 08.12.09 считать аннулированной (т.1, л.д. 12).

В ответ на названное письмо ОАО "Радиозавод" сообщило, что на момент получения уведомления об аннулировании заявки изготовило модуль электронный УСО-2 в количестве 32 штук на общую сумму 9 056 000 рублей, и направило счет N 353 от 20.04.10 на оплату изготовленных модулей (т.1, л.д. 9).

Поскольку счет N 353 от 20.04.10 оплачен не был, ОАО "Радиозавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в случае, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела заявки от 08.12.09 N 5/781 следует, что ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" просило выставлять счета на предоплату (т.1, л.д. 4). ООО "Радиозавод" выставляло счета на предоплату до изготовления продукции (т.1, л.д. 6, 7), поименованной в названной заявке, что свидетельствует о том, что сторонами было согласовано условием об оплате товара до передачи его продавцом, т.е. о предварительной оплате.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на стадии предварительной оплаты продукции между сторонами возникли разногласия по цене (т.1, л.д. 5-8, 14), выставленные счета оплачены не были, однако, несмотря на данные разногласия ОАО "Радиозавод" приступило к изготовлению продукции, не приостановив исполнение своего обязательства как того требует вышеназванная норма права.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право продавца в судебном порядке требовать с покупателя предварительной оплаты товара, а установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-23177/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк