Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4377/11

г. Москва

Дело N А40-105700/10-77-376

24 марта 2011 г.

N 09АП-4377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЛЬВЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2011г. по делу N А40-105700/10-77-376, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее истец)

к ЗАО "ОЛЬВЕКС" (далее ответчик)

о взыскании долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Станила Е.И. по доверенности от 13.09.2010г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 28 152,90 долларов США, неустойку 9 668,71 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2011г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 152,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга и 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты пени, расходы по госпошлине - 32 497,01 руб, договора лизинга расторгнут, ответчик обязан возвратить предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в иске об изъятии предмета лизинга и в части прекращения договора отказать, считает, что после расторжения договора истец направил в банк инкассовое поручение о списании долга в бесспорном порядке, предмет лизинга находится у него в пользовании, значит, договор продолжает действовать. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что представитель ответчика не явился и в суд первой инстанции и не представил каких либо доказательств, поэтому просит в жалобе отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR169L-07-В-16 от 21.02.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 04.09.08г.

Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 28 152,90 долларов США. 25.01.10г. истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате долга и пени. В связи с этим представляется, что требование о расторжении договора в судебном порядке не подлежит рассмотрению, так как истец соблюл досудебный порядок урегулирования спора, расторг договор и апелляционный суд не согласен с выводом суда о том, договор подлежит расторжению в судебном порядке. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил, то подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 28 152,90 долларов США, а также в соответствии с п. 13.7 Общих условий Договора лизинга пени - 0,05%, в связи с наличием оснований для уменьшения размера пени и применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 5 000 долларов США (полный размер пени - 9 668,71 долларов США за период с 02.10.08г. по 19.11.10г.). Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее начисления является правильным. Требование о расторжении договора в судебном порядке не подлежит рассмотрению, в иске в указанной части необходимо отказать, а истребование предмета лизинга подлежит удовлетворению, так как ответчик не возвратил предмет лизинга и продолжает им пользоваться.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального и материального права в части требования о расторжении договора лизинга, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2011г. отменить в части требования о расторжении договора лизинга, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылка ответчика о продлении действия договора лизинга, о направлении истцом инкассового поручения о списании в бесспорном порядке долга, как оплате задолженности, договор лизинга считать не прекращенным, а действующим, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 г. по делу N А40-105700/10-40-376 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZR169L-07-B-16, заключенному между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ЗАО "ОЛЬВЕКС", в иске в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков