Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-279/11

город Москва

Дело N А40-87301/10-3-742

31.03.2011 г.

N 09АП-279/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-87301/10-3-742, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ООО "Вариант-строй") (ИНН 6453071089, ОГРН 1036405309632)

к Закрытому акционерному обществу "АЛАН-ТРЕЙД" (ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД") (ИНН 7743073562, ОГРН 1037743012086)

о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ванина Е.Н. по дов. от 11.01.2011,

от ответчика - Коземаслова М.В. по дов. от 01.11.2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "Вариант-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Алан-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 132 189, 65 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2010 иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскан долг в сумме 22 143, 35 руб., в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтена подтвержденная актом сверки от 31.03.2009 задолженность в сумме 110 046, 30 руб.

Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на недоказанность истребуемой истцом суммы долга.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом фактических обстоятельств по делу.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор от 03.05.2007 N 0103/05-07 (л.д. 7-12), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался продать, а истец (покупатель) - приобрести аксессуары для ванных комнат.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к договору стороны договорились, что в случае неудовлетворительных продаж (доля продаж менее 70 %) покупатель вправе вернуть нереализованный товар на склад поставщика с представлением возвратной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (л.д. 10).

Товарными накладными от 16.04.2009 N N 33С-009354-С, 33С-012327-С, 33С-009324-С (л.д. 15-24) 16.04.2009 истцом произведен возврат товара ответчику на общую сумму 122 143, 35 руб.

Сторонами составлен акт сверки по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 13), согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 110 046, 30 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 232 189, 65 руб. (122 143, 35 + 110 046, 30).

В связи с тем, что после подачи истцом искового заявления в суд ответчиком в его адрес платежными поручениями от 23.07.2010 N 117 и от 18.08.2010 N 213 (л.д. 66, 67) перечислена сумма 100 000 руб., истец уменьшил исковые требования до 132 189, 65 руб. (л.д. 562-63).

Суд первой инстанции снизил уточненную истцом сумму на 100 000 руб. и взыскал с ответчика 22 143, 35 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел задолженность ответчика в сумме 110 046, 30 руб., установленную актом сверки по состоянию на 31.03.2010, указывает, что задолженность в названной сумме возникла при возвращении неликвидных товаров ответчику; 16.10.2008 по товарной накладной N ГСФ-005463 осуществлен возврат товара на общую сумму 173 553, 45 руб., товар получен по доверенности Полотеровым А.В.; ответчик произвел частичную оплату возвращенного товара - в сумме 63 507, 15 руб., остаток долга нашел отражение в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2009.

Ответчик не оспаривает возврат истцом товара на сумму 122 143, 35 руб., указывает при этом, что часть возвращенного товара на сумму 94 640, 89 руб. им была не принята по причине брака, допущенного отправителем (истцом). В подтверждение возвращения товара с браком ответчик представил суду апелляционной инстанции акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.04.2009 N 20-4/01, а также квитанции, подтверждающие отправку этих актов в адрес истца.

Довод ответчика о том, что названные акты составлены в отношении возвращенных товаров, подтверждает их сопоставление с товарными накладными, по которым была произведена поставка товара в адрес истца первоначально.

Ответчик согласился с тем, что после погашения долга в сумме 100 000 руб., у него остался долг по акту сверки в сумме 10 046, 30 руб.

Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом за возвращенный им товар в сумме 27 502, 35 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37 548, 85 руб., эту сумму задолженности ответчик признает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акты сверок между сторонами по состоянию на 27.10.2009 и от 30.06.2010, поскольку таких актов в материалах дела нет.

Оснований для отклонения как доказательства по делу акта сверки от 31.03.2009 не имеется, поскольку он признается обеими сторонами.

В исковом заявлении истец указал на возврат им ответчику товара на сумму 122 143, 35 руб. и обосновал эту сумму представлением товарных накладных (л.д. 15-24). Ссылками на эти товарные накладные истец обосновывал свои исковые требования, на товарную накладную N ГСФ-005463 (на которую ссылается в апелляционной жалобе) как основание заявленных требований не ссылался.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик со ссылками на материалы дела обосновал сумму признаваемой им задолженности перед истцом, и оснований для утверждения о наличии у ответчика перед истцом других сумм задолженности материалы дела не дают.

Судом первой инстанции решение вынесено при неполном исследовании доказательств по делу, что привело к неправильному определению судом спорной суммы долга.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы долга, поскольку взысканию подлежит не 22 143, 35 руб., как взыскал суд, а 37 548, 85 руб.

. Судом первой инстанции истцу было отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору подряда от 09.07.2010 N 04 (л.д. 32-33) в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены такие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 13.12.2010, расходный кассовый ордер (л.д. 93,94).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, считая истребуемую сумму завышенной.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно составленному акту оплата оказанных ему услуг истцом произведена за представление его интересов в суде при рассмотрении искового заявления до вынесения судебного акта. При этом, как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен в двух судебных заседаниях - предварительном 16.09.2010 (л.д. 51) и основном - 10.11.2010. При этом истец участвовал только в предварительном судебном заседании.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца в судебном заседании не позволило суду с учетом доводов ответчика надлежащим образом установить обстоятельства по делу, требования истца судом признаны подлежащими частичному удовлетворению. Дело не представляет особенной сложности.

С учетом изложенного суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму 30 000 руб. за представительство в судебном заседании завышенной и считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению - в сумме 10 000 руб. данная сумма, по мнению суда, соответствует степени участия истца в судебном заседании и является разумной.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 8 243, 79 руб. При этом истец неправомерно исчислил пошлину с учетом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. Истцом подлежала уплате пошлина в сумме 7 643, 80 руб. Таким образом, пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом этого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску в сумме 1 223 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-87301/10-3-742 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" в пользу ООО "Вариант-Строй" долга в сумме 22 143, 35 руб.

Взыскать с ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" в пользу ООО "Вариант-Строй" долг в сумме 37 548, 85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 223 руб.

Возвратить ООО "Вариант-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева