Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 11АП-2414/11

г.Самара

30 марта 2011 г.

Дело N А65-2324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-2324/2010 по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582) к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ИНН: 1659019767, ОГРН: 1021603462506) о взыскании 200099 руб. 59 коп. долга и 25927 руб. 41 коп. пени и по встречному иску о взыскании 615059 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, третье лицо - муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065547, ОГРН: 1051622218548), принятое судьей Галеевой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее ОАО "ВАМИН Татарстан", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального нежилого фонда N 6907-92 от 01.05.2006 за период с декабря 2008 года по 16.09.2009 в сумме 200099 руб. 59 коп. и пени за период с декабря 2008 года по 16.09.2009 в сумме 25927 руб. 41 коп.

ОАО "ВАМИН Татарстан" подан встречный иск о взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений неосновательного обогащения за период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года в сумме 615059 руб. 50 коп., в связи с внесением арендной платы за нежилое помещение площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, 10, выкупленное по договору купли-продажи N 144 от 29.06.2006.

Определением от 08.04.2010 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "ВАМИН Татарстан" в пользу Комитета земельных и имущественных отношении взыскано 200099 руб. 59 коп. долга и 10000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 решение суда первой инстанции от 07.05.2010 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Комитета земельных и имущественных отношении в пользу ОАО "ВАМИН Татарстан" взыскано 516649 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор аренды N 6907-92 от 01.05.2006, согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения N N 56-62 общей площадью 93,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по ул. Космонавтов, 10 в городе Казани.

Истцом и ответчиком 29.09.2006 заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 114, в том числе, помещений первого этажа N N 56-62 общей площадью 93,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 10, арендованных ответчиком. Ответчик платежными поручениями N 570 от 20.09.2006 и N 9093 от 20.11.2006 оплатил полностью стоимость приобретенного помещения. Право собственности за ОАО "ВАМИН Татарстан", ввиду уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества, зарегистрировано лишь 25.11.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку, оплатив полную стоимость выкупленного арендуемого помещения, по договору купли-продажи N 114 от 29.09.2006, ответчик стал законным владельцем, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его обязательство по оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, выкупив арендованное помещение в декабре 2006, уплатил истцу арендную плату за период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года в сумме 615059 руб. 50 коп., пришел к выводу, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, и применив исковую давность, частично удовлетворил встречный иск в сумме 516649 руб. 99 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец считает, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству. При этом истец исходит из того, что пунктом 6.9 договора аренды N 6907-92 от 01.05.2006 предусмотрено, что в случае отчуждения арендованного имущества арендатору договор прекращает свое действие с момента полной оплаты выкупленного имущества, погашения задолженности по арендной плате и составления акта приема-передачи имущества в собственность. Истец полагает, что поскольку договор аренды не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, то до момента регистрации права собственности ответчика, помещения являлись собственностью города Казани, а правоотношения сторон основывались на договоре аренды и у лица, оставшегося арендатором и не являвшегося собственником помещения, существовала обязанность вносить арендные платежи.

Истец полагает, что довод ответчика и вывод суда об уклонении истца от подписания акта приема-передачи имущества, согласно пункту 3.6 договора купли-продажи N 114 от 29.09.2006 не соответствует действительности, так как объект купли-продажи являлся предметом рассмотрения другого судебного дела.

Истец считает, что договор купли-продажи N 114 от 29.09.2006 считается заключенным, а ответчик становится законным владельцем спорного имущества с момента подписания акта приема-передачи 17.09.2009. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Истец также исходит из того, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" законный владелец не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом земельных и имущественных отношений и ОАО "ВАМИН Татарстан" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 6907-92 от 01.05.2006, согласно которому истцом предоставлены в арендное пользование ОАО "ВАМИН Татарстан" нежилые помещения с N 56 по N 62 общей площадью 93,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, 10, для организации торговли продовольственными товарами (т.1 л.д.6-9).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора, переданы ответчику 01.05.2006 по акту приема-передачи (т.1 л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 28.04.2007.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 24602 руб. 38 коп. в месяц.

Истцом и ответчиком по результатам аукционных торгов, проведенных 22.09.2006 заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 114 от 29.09.2006, согласно которому ответчик приобрел в собственность в том числе, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2009, помещения N N 56-62 общей площадью 93,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 24.06.2009 инвентарный N 50с.2-4176/I-56, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.10 (т.1 л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продажная стоимость помещений приобретенных по договору, составляет 11130000 руб.

Ответчик платежными поручениями N 570 от 20.09.2006 и N 9093 от 20.11.2006 полностью оплатил продажную стоимость объекта (т.1 л.д.130,131).

Согласно справке Комитета земельных и имущественных отношений N 24368 от 06.12.2006 оплата по договору купли-продажи нежилых помещений N 114 от 29.09.2006 в сумме 11130000 руб. произведена полностью (т.1 л.д.45).

Как следует из материалов дела, ответчик после оплаты стоимости арендуемых помещений, выкупленных согласно договору купли-продажи N 114 от 29.09.2006, продолжал вносить арендную плату за пользование помещениями. За период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года ответчиком внесена арендная плата в сумме 615059 руб. 50 коп. (т.1 л.д.84-108).

Нежилые помещения N N 56-62 общей площадью 93,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.10, в соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи нежилых помещений N 114 от 29.09.2006 переданы ответчику по акту приема-передачи здания (сооружения), утвержденному Комитетом земельных и имущественных отношений 17.09.2009 (т.1 л.д.14-16).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25.11.2009 зарегистрировано право собственности ОАО "ВАМИН Татарстан" на нежилые помещения N N 56-62 общей площадью 93,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 188138 от 25.11.2009) (т.1 л.д.43).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по 16.09.2009 в сумме 200099 руб. 59 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2008 года по 16.09.2009 в сумме 25927 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи N 114 от 29.09.2006 истец обязан был оформить акт приема-передачи нежилых помещений, приобретенных ответчиком в течение десяти рабочих дней с момента поступления всей суммы договора.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи нежилых помещений в собственность ответчику составлен только 17.09.2009, имеет место уклонение ответчика от передачи приобретенного истцом имущества.

Довод истца о том, что акт не составлялся, в связи с тем, что в суде рассматривался спор о праве собственности на нежилое помещение, приобретенное ответчиком, не может быть принят судом.

По делу N А65-25198/2006 рассматривался иск прокурора о признании недействительным договора аренды N 6907-92 от 01.05.2006, заключенного сторонами. Торги по продаже нежилого помещения по ул.Космонавтов, 10 и договор купли-продажи указанных помещений, заключенный сторонами по результатам торгов, не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7188/09 от 29.09.2009, арбитражный апелляционный суд считает, что обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды, прекратилась с момента внесения выкупной стоимости арендованного имущества, так как задержка в регистрации перехода права собственности на арендованное имущество, произошла по вине истца и на его стороне имеет место неосновательное обогащение в связи с внесением ответчиком арендной платы после уплаты выкупной стоимости арендованного помещения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании арендной платы по дату регистрации перехода права собственности на помещение, выкупленное ответчиком, и штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы и взыскал с истца неосновательное обогащение в виде арендной платы, внесенной ответчиком после уплаты выкупной стоимости арендованного помещения, применив по заявлению истца исковую давность.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-2324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Н.А.Селиверстова