Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 17АП-9631/10

г. Пермь

01 октября 2010 г.

Дело N А50-11968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Соликамска: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Соликамский мясокомбинат": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Соликамский мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2010 года

по делу N А50-11968/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Администрации города Соликамска

к открытому акционерному обществу "Соликамский мясокомбинат"

об освобождении земельного участка от рекламного щита,

установил:

Администрация города Соликамска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Соликамский мясокомбинат" об освобождении земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного вдоль автомагистрали Соликамск - Березники на въезде в город Соликамск напротив поста ГИБДД, от рекламного щита на самостоятельной опоре. В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 9 кв.м, расположенный вдоль автомагистрали Соликамск - Березники на въезде в г. Соликамск напротив поста ГИБДД, от рекламного щита на самостоятельной опоре, а в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка от рекламного щита на самостоятельной опоре предоставить право администрации г. Соликамска освободить земельный участок своими силами и за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что до момента рассмотрения спора судом было вынесено определение о замене истца (определение об устранении опечатки от 23.07.2010) и были приняты дополнения исковых требований (решение от 27.07.2010), о которых не был поставлен в известность ответчик, чем было нарушено его право на защиту. По мнению ответчика, судом при вынесении определения об исправлении опечатки фактически произведена замена стороны, поскольку Администрация г. Соликамска и Управление имущественных отношений являются самостоятельными юридическими лицами и субъектами гражданско-правовых отношений. Указанное обстоятельство расценивается ответчиком как нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятием соответствующего определения была изменена суть спора. Кроме того, как считает ОАО "Соликамский мясокомбинат", решение суда основано на невыясненных и (или) недоказанных обстоятельствах, в частности, обоснованности предъявления исковых требований именно Администрацией, поскольку в материалах дела в качестве уполномоченного органа на оформление арендных отношений значится именно Комитет имущественных отношений. В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда о незаключенности договора арены на том основании, что земельный участок в установленном законом порядке не был поставлен на кадастровый учет.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 Администрация (арендодатель) и ОАО "Соликамский мясокомбинат" (арендатор) оформили договор аренды земельного участка N 2079/1-К (далее - договор аренды) (л.д. 6-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: южная часть г. Соликамска, вдоль автомагистрали г. Соликамск-г. Березники, категория земель - земли поселений, для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламного щита на самостоятельной опоре, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка согласно приложению 1 с характеристикой земельного участка, согласно приложению 2 (пункт 1.1 договора аренды).

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане поворотными точками (пункт 1.2 договора аренды).

Срок договора аренды установлен до 28.01.2005 (пункт 1.5 договора аренды).

28.04.2004 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 9).

11.07.2008 было издано постановление главы города Соликамска Пермского края N 1093 (л.д. 12) о заключении договоров аренды земельных участков с ОАО "Соликамский мясокомбинат", в том числе, и в отношении спорного земельного участка.

16.07.2008 Администрация направила в адрес общества "Соликамский мясокомбинат" указанное выше постановление, при этом, как следует из сопроводительного письма N 3174 (л.л. 13), для заключения договоров аренды земельные участки следовало поставить на государственный кадастровый учет и представить в орган местного самоуправления кадастровые паспорта земельных участков.

26.03.2009 Администрация направила в адрес ОАО "Соликамский мясокомбинат" письмо N 1210 (л.д. 15) о необходимости представления документов, указанных в письме от 16.07.2008 N 3174, для заключения договоров аренды, а также о возможной отмене постановления от 11.07.2008 N 1093 в случае непредставления в месячный срок с момента получения письма соответствующих документов.

18.12.2009 комиссией в составе представителей Администрации был составлен акт обследования использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов вдоль автомагистрали Соликамск-Березники (л.д. 17), из которого следует, что на обследуемом земельном участке обществом "Соликамский мясокомбинат установлен объект временного использования - рекламный щит на самостоятельной опоре, с размещением наружной рекламы.

В материалах дела также имеется письмо Соликамского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от 14.12.2009 N 5910/202/09-6700 (л.д. 21), адресованное Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска, в котором указано, что в базе государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения на спорный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком, тогда как договор аренды не является заключенным, Администрация города Соликамска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду недостаточной индивидуализации земельного участка вследствие отсутствия доказательств того, что границы земельного участка определены, а сам земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", вступившего в силу с 11.07.2000, индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В договоре аренды не содержится сведений о кадастровом номере передаваемого в аренду земельного участка. Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела также отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этом договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем спорный договор аренды от 28.04.2004 не может считаться заключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что переданный по договору аренды земельный участок можно идентифицировать, подлежит отклонению, так как земельный участок считается индивидуализированным только с момента постановки его на государственный кадастровый учет.

Иной вывод не влечет оценка имеющегося в материалах дела документов - актов, переписки сторон. При оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции исходит из того, что незаключенность сделки влечет ее юридическое отсутствие, следовательно, достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы и не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей. Оценка соответствующих взаимоотношений сторон в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка признается не имеющей правового значения, не влияющей на выводы арбитражного суда.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка не является заключенным, собственник в любой момент вправе требовать его освобождения.

Оценка действий истца в качестве злоупотребления правом признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией) использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю временный объект - рекламный щит на самостоятельной опоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на спорном земельном участке.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком, поэтому суд правомерно обязал ОАО "Соликамский мясокомбинат" освободить занимаемый земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права - статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что при вынесении определения об исправлении опечатки от 23.07.2010 суд фактически произвел замену стороны, признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд обратилась Администрация города Соликамска. Между тем, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2010 в качестве истца указано Управление имущественных отношений администрации города Соликамска.

В последующем, 23.07.2010 арбитражным судом было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной во вводной, резолютивной частях определения от 03.06.2010 в части наименования истца: вместо "Администрации города Соликамска" указано "Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска".

Указание в определении суда от 03.06.2010 вместо "Администрации города Соликамска" "Управления имущественных отношений администрации города Соликамска" арбитражным судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, которая была правомерно устранена судом путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что путем вынесения определения об исправлении опечатки судом фактически была произведена замена истца, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Администрация города Соликамска является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим контроль за использованием земель на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, данный орган местного самоуправления правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Устава Соликамского городского округа, принятого решением Соликамской городской Думы от 29.06.2005 N 412, администрация города Соликамска - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

Согласно пункту 3.2 Приложения к решению Соликамской городской Думы от 25.03.2009 582 (Структура Администрации города Соликамска) управление имущественных отношений относится к отраслевым (функциональным) органам администрации города (обладающим правами юридического лица).

При этом в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.14, 3.17 Постановления Администрации г. Соликамска от 31.01.2005 N 162 "Об утверждении Положения (Устава) об управлении имущественных отношений администрации г. Соликамска" Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска является структурным подразделением администрации г. Соликамска, основными задачами которого являются: проведение единой государственной политики в сфере имущественных земельных отношений в городе Соликамске; приватизация, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории города Соликамска в пределах своей компетенции; осуществление функций арендодателя земельных участков на территории г. Соликамска (за исключением земельных участков, находящихся в собственности, бессрочном пользовании, пожизненном наследственном владении юридических и физических лиц); осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами местного самоуправления.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Соликамского городского округа регламентирован Постановлением Главы г. Соликамска от 03.02.2010 N 92 "Об утверждении Порядка проведения муниципального земельного контроля на территории Соликамского городского округа" (далее - Постановление Главы г. Соликамска от 03.02.2010 N 92).

Согласно пункту 2 указанного правового акта муниципальный земельный контроль на территории Соликамского городского округа осуществляет специально уполномоченный функциональный орган администрации города - Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска, уполномоченные лица Управления.

Пунктом 3 этого же документа предусмотрено, что муниципальный земельный контроль на территории Соликамского городского округа осуществляется, в том числе, за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по использованию земель; соблюдением порядка использования земель, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; соблюдением принципа платности использования земель; использованием земельных участков по их целевому назначению; своевременным выполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, изыскательских и иных работ, проводимых с нарушением почвенного слоя, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных и собственных нужд; выполнением требований по предотвращению уничтожения, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв.

Муниципальный земельный контроль проводится в форме плановых и внеплановых проверок, результаты которых оформляются уполномоченным лицом Управления в форме акта (пункты 4, 8 Постановление Главы г. Соликамска от 03.02.2010 N 92).

Таким образом, в силу изложенного даже при обращении в арбитражный суд Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска последнее признавалось бы надлежащим органом, уполномоченным на заявление соответствующих требований, поскольку Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска является структурным подразделением уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации.

При таких обстоятельствах указание в определении суда в качестве истца Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска вместо Администрации не может признаваться заменой стороны по делу. Суть спора путем исправления опечатки, соответственно, изменена не была.

Уточнение исковых требований также было правомерно принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, требование истца о предоставлении Администрации права освободить земельный участок своими силами и за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка от рекламного щита на самостоятельной опоре арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает не в качестве уточнения иска, а в качестве последствия удовлетворения исковых требований об обязании совершить определенные действия, что предусмотрено частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, в частности представить дополнительные доказательства и привести дополнительные доводы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе ответчика нарушение прав данного лица, которое выразилось в необходимость представления новых доказательств, а также в том, что в адрес ответчика соответствующих документов ни от суда, ни от ответчика не поступало.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-11968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина